Постановление суда № 74641140, 13.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2651/18

2/214/1891/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

позивача – ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про направлення запиту до ППО ДПП «Кривбаспромводопостачання» про надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при звільненні позивача було допущено порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП України., оскільки трудовий договір було розірвано з підстав, передбачених п.3. ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якого є працівник.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи до зали судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до такого.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1, є членом профспілкової організації ДПП «КПВС», у зв’язку з чим на позивача, як члена профспілки, поширюються гарантії, встановлені законом.

Згідно приписів п. 10 ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України та ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, враховуючи, що звільненні ОСОБА_1, було проведене без звернення до профспілкового органу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 9 ст. 43, 252 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Запитати у профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», зареєстрований за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15а про надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.В. Ткаченко