№ 74635883, 13.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/81/18 Номер провадження 33/775/228/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 31 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 845 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01 січня 2018 року ОСОБА_2 виконував обов’язки військової служби у стані алкогольного сп’яніння, що було підтверджено довідкою № 1 від 01.01.2018 року, виданої Курахівською міською лікарнею Донецької області.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді. Вказує, що за вказане правопорушення постановою судді від 16.02.2018 року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень. Штраф ним сплачено повністю. Тому вважає незаконним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови отримав 04 травня 2018 року.

В зв’язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, на запит апеляційного суду від Мар’їнського районного суду Донецької області надійшли завірені копії документів по адміністративній справі (ЄУН 237/65/18) стосовно ОСОБА_2, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення; копію довідки щодо результату огляду на стан сп’яніння; копію постанови Мар’їнського районного суду Донецької області від 16.02.2018 року, з яких вбачається, що постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 16.02.2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень за те, що 01 січня 2018 року ОСОБА_2 виконував обов’язки військової служби у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя