Постановление суда № 74634868, 12.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2045/18

Провадження № 2/234/1398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа №234/2045/18 за позовом ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

22.05.2018 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про призначення у справі судово–економічної експертизи кредитного договору № 2233/3/33 від 09.09.2008 року, мотивуючи це тим, що відповідач за первісним позовом не згодна з розрахунком заборгованості, який надав банк, оскільки він не відповідає умовам договору та закону. Наданий позивачем розрахунок не відображує, яким чином щомісячні платежі списувались, відповідно до п.3.3.8 кредитного договору, чи ні.

Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що сукупна вартість кредиту значно більша, отже реальна відсоткова ставка за кредитом є більшою, ніж узгоджена в договорі. Самостійно розрахувати сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожання кредиту неможливо, оскільки для цього потрібно володіти спеціальними знаннями.

Проведення експертизи просила доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою 46000, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Якою є фактична заборгованість за кредитним договором №2233/3/33 від 09.09.2008 року, виходячи з його умов та вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування пені та штрафних санкцій з 15.04.2014 року та фактично внесених відповідачкою платежів?

2.Якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №2233/3/33 від 09.09.2008 року в момент його укладення та чи визначено їх у кредитному договорі та додатках до нього?

3.Визначити розмір сукупної вартості кредиту в національній валюті на час укладення договору та на час проведення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність для перевірки розрахунку заборгованості, а також сукупної вартості кредиту, як обставин, що мають значення для справи, що потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та призначення судової експертизи, провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільского відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Якою є фактична заборгованість за кредитним договором №2233/3/33 від 09.09.2008 року, виходячи з його умов та вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування пені та штрафних санкцій з 15.04.2014 року та фактично внесених відповідачкою платежів?

2.Якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №2233/3/33 від 09.09.2008 року в момент його укладення та чи визначено їх у кредитному договорі та додатках до нього?

3.Визначити розмір сукупної вартості кредиту в національній валюті на час укладення договору та на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по оплаті проведення судово–економічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів - зупинити на весь час проведення судово–економічної експертизи до отримання її висновків.

Цивільну справу № 234/2045/18 (провадження №2/234/1398/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів надати судовим експертам Тернопільского відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4), а після проведення експертизи зобов’язати їх повернути зазначену цивільну справу до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5