Постановление суда № 74632773, 11.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

11.06.2018 Справа № 920/329/18

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи № 920/329/18

за позовом ПАТ "НАК "Укрсвітлолізинг", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Середино-Буда, Сумська область

про стягнення 91 944,77 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 міської ради борг за Договором оренди світлодіодного обладнання від 12.09.2013 року в сумі 91 944,77 грн. з яких: 69 520,10 грн. основного боргу, 1 330,12 грн. пені, 4 316,43 грн. інфляційних, 5 395,48 грн. 3% річних, 11 382,64 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2018 клопотання ПАТ "НАК "Укрсвітлолізинг" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, відкрито провадження у справі № 920/329/18 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву від 29.05.2018, відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що господарським судом Сумської області вже було прийнято рішення у справі № 920/307/17, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «НАК «Укрсвітлолізинг» до ОСОБА_1 міської ради задоволено, стягнено 136 413 грн. 00 коп. основного боргу, 2 867 грн. 70 коп. пені, 184 000 грн. 00 коп. штрафу, 19 288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3 979 грн. 20 коп. – 3% річних, а також 5 198 грн. 23 коп. судового збору.

Проте, на вищевказане рішення суду ОСОБА_1 міською радою подано апеляційну скаргу 25.05.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи той факт, що подано апеляційну скаргу у справі № 920/307/17, з аналогічним предметом спору, в якій встановлені факти, що мають значення для розгляду справи № 920/329/18, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/307/17.

Також, відповідач подав суду заяву-заперечення проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що є обставини, які потребують з’ясування сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ціна позову до 176 200,00 грн.

Тобто, виходячи з того, що ціна позову складає 91 944,77 грн., вказана справа відноситься до малозначних, тому, відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні заяви-заперечення від 29.05.2018 ОСОБА_1 міської ради проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження – відмовити.

2. Провадження у справі № 920/329/18 – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/307/17.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.Ю.Соп’яненко