Постановление суда № 74632434, 12.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд”

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність №02-28/155 від 19.02.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ОСОБА_5 (довіреність №22-28-0.172-31/72-18 від 12.01.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 08.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” (далі – ТОВ “Мегаполісжитлобуд”/позивач) до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі – відповідач 1), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі – відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (далі – третя особа 1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (далі – третя особа 2), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – третя особа 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 (далі – третя особа 4), визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі №911/842/16 стягнуто з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн, оскільки відповідачем 1 не надано оригіналів рішень 18 сесії VI кликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №№ 10, 36 з додатками для огляду в судовому засіданні, не забезпечено явку представника в судове засідання, тобто за не виконано процесуального обов’язку покладеного судом на відповідача 1.

12.06.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_4, представника відповідача 1 за довіреністю №02-28/155 від 19.02.2018, надійшло клопотання про скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі №911/842/16 про стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн, оскільки представник відповідача 1 був відсутній у судовому засіданні 29.05.2018 з незалежних від нього причин.

До того ж, у судовому засіданні 12.06.2018 представник відповідача 1 надав суду оригінали рішень 18 сесії VI кликання Гатненської сільської ради від 25.12.2012 №№ 10, 36 з додатками для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник відповідача підтримав доводи, викладені в клопотанні про скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2018 стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн, представники позивача та третіх осіб 3, 4 проти задоволення означеного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі №911/842/16 про стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування відповідної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Враховуючи, що відповідачем 1 виправлено допущене порушення шляхом надання суду витребуваних документів та забезпечення явки в судове засідання представника Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі №911/842/16 про стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі №911/842/16 про стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суд не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.06.2018.

Суддя В.А. Ярема