Постановление суда № 74626802, 12.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4744/17

2/705/759/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

з участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді, вказавши, що в період часу з червня 2006 року по липень 2012 року він працював інспектором-керівником 4-ї групи 2-ї роти СБОН «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місце несення служби було приміщення Уманського міськрайонного суду. В зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, він був особисто знайомий з суддями та апаратом суду, що в свою чергу може надати позивачу підстави для сумнівів у об’єктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючої судді Ребриної К.Г. під час вирішення цивільної справи. На підставі вище викладеного просить задовільнити відвід щодо судді Ребриної К.Г.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, письмово подав клопотання за вх. № 23017 від 09.11.2018 року про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вислухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний1 розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об’єктивності його прийняття , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина