Постановление суда № 74626645, 08.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2272/16-ц

2/703/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому В.О. у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Позивач направила до суду заяву про відвід судді Прилуцькому В.О.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя неодноразово відкладав розгляд справи без поважних причин, а також 18 травня 2018 року він виніс рішення по іншій справі, яким відмовив ОСОБА_1 в позові.

ОСОБА_1 вважає, що суддя виніс незаконне рішення, а тому розгляд справи під головуванням судді Прилуцького В.О. викликає у позивача сумнів у неупередженості та об’єктивності судді.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду з наведеною заявою позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає відвід судді якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Підставою для відводу судді Кудря Н.С. вважає, те що суддя неодноразово відкладав розгляд справи.

Дійсно, розгляд справи відкладався 6 разів, однак в переважній більшості за клопотанням позивача або внаслідок її неявки в судове засідання. Двічі розгляд справи відкладався для належного виклику відповідачів, оскільки їх місце проживання суду встановити не вдалось.

Таким чином, суд, здійснюючи правосуддя, захищав права, свободи та інтереси як позивача, так і відповідачів.

Не є підставою для відводу і винесення суддею рішення по іншій справі не на користь ОСОБА_1, оскільки воно не набрало законної сили і позивач не позбавлена можливості оскаржити його у визначеному ЦПК України порядку.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необ’єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому В.О. у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло задоволити повністю.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий: В.О. Прилуцький