Постановление суда № 74613983, 04.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2018

Справа № 320\1622\16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.03.2018 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Як з’ясовано судом, у вищевказаному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 допущено описки в описовій його частині, де помилкового не зазначено, що сторони у судове засідання не з’явилися, від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, від третьої особи за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, судом було встановлено, що думка позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.10.2016 року та представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 щодо первісного та зустрічного позовів - була висловлена у судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були допущені описки в описовій частині даного рішення, де помилково не зазначено про те, що сторони у судове засідання не з’явилися, від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, від третьої особи за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, судом було встановлено, що думка позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.10.2016 року та представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 щодо первісного та зустрічного позовів - була висловлена у судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 року, а тому дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року по справі № 320/1622/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши в описовій частині рішення наступне:

Абзац четвертий описової частини рішення суду викласти в наступній редакції:

- «В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності позов підтримав і пояснив, що він отримав квартиру для його проживання та проживання членів сім'ї. 17.09.2016 року отримав ордер. Відповідачі не погоджуються на приватизацію квартири. Також пояснив, що позивач ОСОБА_2 проживав періодично в квартирі до 08.03.2017 року, а постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Особисті речі позивачів знаходяться в обох квартирах. Відповідачі змінили замки і не надають їм ключі від вхідної двері. Також відповідачі перешкоджають приватизації квартири і на його думку для цього необхідно встановити перегородку між кімнатами. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає Подав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для пред’явлення позову. Вказує на те, що ордер на жиле приміщення отримав 17.09.2016 року і з цього часу у нього та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 виникло право на вселення в квартиру, але відповідачі перешкоджають їх вселенню. Викладене в письмових запереченнях підтвердив в судовому засіданні»;

Абзац сьомий описової частини рішення суду викласти в наступній редакції:

- «Відповідач ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.10.2016 року в судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017, позовні вимоги не визнала і підтримала вимоги за зустрічним позовом»;

Абзац восьмий описової частини рішення суду викласти в наступній редакції:

- «Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017, позовні вимоги за первісним позовом не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що дійсно ордер на жиле приміщення було видано 17.09.2015 року ОСОБА_1 та членам його сім’ї. Однак позивачі за первісним позовом в жиле приміщення у встановлений законом строк до квартири не вселилися, до теперішнього часу в спірній квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачують. Вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню через безпідставність та необґрунтованість, проте позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі»;

Після абзацу восьмого описової частини рішення суду вказати наступне:

«Сторони у судове засідання не з’явилися. Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає в повному обсязі. Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги за первісним позовом не визнає, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі».

Після абзацу тринадцятого описової частини рішення суду вказати наступне:

- «Від третьої особи за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін 01 березня 2018 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

В іншій частині зміст рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна