Постановление суда № 74612915, 12.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9220/17

Провадження №2/369/1398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого представник відповідача за зустрічним позовом просив припинити провадження у справі в частині визнання договору іпотеки від 15.05.2015 року та договору задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2015 року недійсним, у зв’язку з тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Також представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову щодо визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області також розглядається справа № 369/10155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської РДА про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог кредитора недійсними, визнання права власності, витребування майна.

Суд, заслухавши осіб що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення та закриття провадження в частині вимог зустрічного позову, виходячи з наступного.

Підстави закриття провадження у справі чітко визначені в статті 255 ЦПК України.

Існування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для закриття чи припинення провадження у справі. Більш того чинний Цивільний процесуальний кодекс України взагалі не передбачає можливості для припинення провадження в справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що підстави спору по даному зустрічному позову і справі 369/10155/16-ц є різними, із застосуванням різних правових норм та способів захисту прав.

А отже, суд вважає за можливе відмовити у даних вимогах відзиву та клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вимогах відзиву представника ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_4 щодо припинення та закриття провадження в частині позовних вимог зустрічного позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.