Постановление суда № 74605341, 12.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8524/18 Провадження №11-сс/773/272/18 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Гапончука В.В., Клока О.М.,

з участю секретаря - Лінік Т.В.,

прокурора - Смаги І.Є.,

захисника підозрюваного - Куденьчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Куденьчука М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2018 року в кримінальному провадженні 12017030010003889 від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Колки, Маневицького району, Волинської області, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Березний К.С. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017030010003889 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 01 червня 2018 року до 30 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 17620 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості. Не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, був оголошений в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв'язку із чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник Куденьчук О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо його підзахисного інший більш м'який запобіжний захід - не пов'язаний з триманням під вартою. Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти в залі суду. Зазначає, що вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором наведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які скаргу підтримували з наведених у ній підстав та просили задовольнити, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за №12017030010003889 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, про підозру у вчиненні яких цього ж дня повідомлено ОСОБА_2

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше несудимий, непрацюючий, неодружений, без постійного місця проживання, був оголошений в розшук.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного захисника Куденьчука М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: