№ 74599095, 01.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/1369/2018 Суддя у першій інстанції: ВалігураД.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247, та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності та обгрунтованості.

Обгрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_5 в правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суд першої інстанції послався тільки на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі матеріалами, не надавши їм будь якої оцінки.

Крім того притягуючи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як керівника ТОВ &q?пА;Українська служба безпеки та охорони&q?ба; за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_5 є керівником зазначеного підприємства і саме він згідно посадових обов&q? з;язків відповідальний за ведення податкового обліку, тобто в порушення ст.14 КУпАП, суд першої інстанції не навів жодного доказу того, що саме ОСОБА_5 є суб&q?ме;єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не інша посадова особа підприємства.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак посадові особи ГДРІ ГУ ДФС у м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_5 зазначеної норми не дотримались.

Як уже зазначалось вище у постанові, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі слід зазначити конкретну суть кожного порушення ОСОБА_5 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було.

Зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 унеможливлюють прийняття нової постанови апеляційним судом по суті правопорушення, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до головного управління ДФС у м.Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- повернути до ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич