Постановление суда № 74599021, 24.01.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2243 Головуючий у 1-й інстанції: Новак A.B.

УХВАЛА

24 січня 2012 року. Суддя Апеляційного суду м.Києва Пікуль A.A., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства &q? т;Приват Банк&qu;П; до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства &quто;Приват Банк&qu;П;, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Українське фінансове агентство &q? а;Верус&qu &;, Товарна біржа &q?ва;Укрресурс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гаріївни про визнання недійсною довіреності, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити дії , -

встановила:

У провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &qu l;Приват Банк&qute; до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства &qule;Приват Банк&quer;, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Українське фінансове агентство &q?е ;Верус&q? а;, Товарна біржа &ququ;Укрресурс&quбі;, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гаріївни про визнання недійсною довіреності, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач по первісному позову, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження відповідач називає те, що копію оскаржуваного рішення від 08 листопада 2011 року отримав поштою лише 24 листопада 2011 року (т.2, а.с.129), що позбавило його можливості оскаржити рішення у передбачений процесуальним законом строк. З посиланням на указані підстави відповідач просить визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08 листопада 2011 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 присутній не був (т.2, а.с.119). Копія рішення від 08 листопада 2011 року була виготовлена та направлена супровідним листом до відома усим учасникам судового розгляду 11 листопада 2011 року (т.2, а.с.128). ОСОБА_1 отримав рішення Голосіївського районного суду м.Києва 24 листопада 2011 року, апеляційна скарга була подана ним 02 грудня 2011 року (т.2, а.с.140).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України &quвс;Про судовий збір&q? У;.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 p. N 3674-VI апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач оскаржує рішення суду, яким на користь позивача ПАТ &quze;Приват Банк&qu2.; стягнуто 72 776 грн. 39 коп., таким чином позов носить майновий характер. Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 363 грн.88 коп. на: Рахунок отримувача: 31212206700010; Одержувач коштів: УДК у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві; Код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору

Оскільки згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1. ст.121, ч. 2-3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.