Постановление суда № 74597346, 31.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11541/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду постановленого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11541/14 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди.

Заяву мотивує тим, що 13.08.2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було надіслано заяву про направлення виконавчого листа по справі № 755/11541/14, однак як стало відомо, канцелярією суду виконавчий лист направлено не було і він знаходиться у матеріалах справи з пропущеним строком для його пред'явлення до виконання.

Заявник вказує, що оскільки виконавчий лист він не отримував, він був позбавлений в установлений законом строк подати його на виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, до суду подав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди було задоволено частково, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 6 554, 63 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 4 546, 53 грн. (а.с. 83-88).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року апеляційну скаргу представника МТСБУ було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року залишено без змін (а.с. 115-118).

04 червня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу якою касаційну скаргу МТСБУ було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року залишено без змін (а.с. 144-145).

У поданій заяві заявник вказує, що 13.08.2015 року його представником ОСОБА_3 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було направлено заяву про направлення на адресу ОСОБА_1 виконавчого листа № 755/11541/14, проте вказаний виконавчий лист канцелярією суду направлено не було, у зв'язку із чим у встановлений законом строк він не зміг пред'явити виконавчий лист на примусове виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником надано копію заяви про видачу виконавчого листа датовану 12.08.2015 року підписану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 та копію поштової накладної.

Проте, надані заявником зазначені докази, як на підтвердження доводів щодо поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд прийняти до уваги не може, оскільки матеріали справи не містять направленої заявником заяви про видачу виконавчого листа, про що зазначає заявник, а додана копія поштової накладної не містить будь якої інформації про направлення представником заявника на адресу суду відповідної заяви про видачу виконавчого листа датованої 12.08.2015 року, а також у ній не зазначено жодних відомостей про отримання судом вищевказаної заяви, відсутні будь які записи стосовно дати направлення поштової кореспонденції, її відправника, отримувача, тощо, що слугувало б доведенням викладених у заяві обставин.

У зв'язку із вищевикладеним заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя