Решение № 74592652, 24.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13236/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Горизонталь 2007" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суд із позовною заявою до ОСОБА_3, приватного підприємства "Горизонталь 2007" про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування позову вказує, що 01 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 11/15 від 17 листопада 2015 року, у відповідності до якого «ОСОБА_3 (Позичальник) отримала від ОСОБА_2 (Позикодавець), а він в свою чергу передав у її власність грошові кошти у розмірі 950 000 (дев’ятсот п'ятдесят тисяч) грн». Крім того 17 серпня 2015 року між ним та Приватним підприємством «Горизонталь 2007» було укладено договір поруки № 01- 11/15, у відповідності до п.1.1 вказаного договору, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_3, що виникли з Договору позики №11/15 від 17 листопада 2015. Вказує, що факт передачі грошових коштів ним на користь Позичальника - ОСОБА_3 підтверджується належним чином оформленою розпискою про отримання грошових коштів до договору позики № 1 1/15 від 17 листопада 2015 року. зазначає, що сторони у відповідності до пункту 2.2 Основного договору домовились, що остаточний розрахунок щодо повернення ОСОБА_3 суми коштів повинен був бути здійснений не пізніше 17 липня 2017 року. Однак вказує, що на момент звернення ним з позовом до суду кошти відповідачем йому повернуті не були, тому він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, однак раніше будучи присутньою в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник приватного підприємства "Горизонталь 2007" в судове засідання не з’явився, однак був раніше присутній в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 11/15 від 17 листопада 2015 року, у відповідності до якого «ОСОБА_3 (Позичальник) отримала від ОСОБА_2 (Позикодавець), а він в свою чергу передав у її власність грошові кошти у розмірі 950 000 (дев’ятсот п'ятдесят тисяч) грн».

Також 17 серпня 2015 року між позивачем та Приватним підприємством «Горизонталь 2007» було укладено договір поруки № 01- 11/15, у відповідності до п.1.1 вказаного договору, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_3, що виникли з Договору позики №11/15 від 17 листопада 2015.

Факт передачі грошових коштів позивачем на користь Позичальника - ОСОБА_3 підтверджується належним чином оформленою розпискою про отримання грошових коштів до договору позики № 1 1/15 від 17 листопада 2015 року.

У відповідності до пункту 2.2 Основного договору домовились, що остаточний розрахунок щодо повернення ОСОБА_3 суми коштів повинен був бути здійснений не пізніше 17 липня 2017 року.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з"ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приймає визнання представником відповідача позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 526, 530, 533, 534, 1046, 1049 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Горизонталь 2007" про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової катки платників податків НОМЕР_1, паспорт серії КР №292921 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.02.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та з ПП «Горизонталь 2007» (код ЄДРПОУ 36068330, м.Рівне, вул. Курчатова 34) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії МЮ №051153, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 18 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики №11/15 від 17 листопада 2015 року в розмірі 950000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової катки платників податків НОМЕР_1, паспорт серії КР №292921 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.02.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії МЮ №051153, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 18 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмір 4000 гривень

Стягнути з ПП «Горизонталь 2007» (код ЄДРПОУ 36068330, м.Рівне, вул. Курчатова 34) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії МЮ №051153, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 18 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмір 4000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко