Постановление суда № 74590785, 08.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1049/17

Провадження № 1-кп/456/30/2018

УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, –

за участю:

прокурора Войценка А.І.,

захисника ОСОБА_3,

представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Даний злочин вчинено ним за обставин, які обтяжують покарання – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одного потерпілого, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Шкоду потерпілим не відшкодував. Врахований слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та судом при продовжені застосування запобіжного заходу ризик не змінився та не відпав. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає. Обраний запобіжний захід забезпечує на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 заперечив проти клопотання заявленого прокурором та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики зазначені прокурором необґрунтовані. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення. З часу звернення обвинувального акту до суду (березень 2017) по даний час обвинувачений жодного разу не ухилявся від правосуддя, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Необгрунтованим є також твердження прокурора про те, що обвинувачений не відшкодував потерпілим завдані збитки, у той час, коли в обвинувальному акті, який затверджений прокурором, вказано як пом’якшуючу обставину часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди. На даний час є всі правові підстави змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м’який, яким є особисте зобов’язання. Цей запобіжний захід буде відповідати меті застосування запобіжних заходів і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконанню ним процесуальних обов’язків. Окрім того, відповідно до довідки Стрийської центральної районної лікарні від 07.06.2018 № 269 ОСОБА_1 з приводу серцево-судинного захворювання знаходиться на «Д» обліку і потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування, що в умовах домашнього арешту буде ускладнено здійснювати, і може загрожувати його життю та здоров’ю. Просить суд відмовити в клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особистого зобов’язання та покласти на нього виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов’язки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с. Братківці Стрийського району Львівської області із 21:00 по 07:00 годину; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці – до 23.05.2017р.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого постійного проживання з 22:00 по 06:00 годину, та покладено на нього обов’язки (не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.) на шістдесят днів – до 10 червня 2018 року включно.

З аналізу положень ч.6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 може забезпечити і більш м’який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має і строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов’язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, 26.11.1962р.н., продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів – з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с.Братківці Стрийського району Львівської області, з 22:30 год. по 06:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на визначений строк такі обов’язки:

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_7