Постановление суда № 74587322, 07.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2018

Справа № 320/4186/18

Провадження № 2-з/320/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Бахаєв І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі поточні банківські рахунки ТОВ «БІОЛ» в межах суми заявлених вимог, а саме 3153502,80 грн. за винятком виплат з заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, у зв’язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №Д від 28.12.2016 у сумі 3153502,80 грн., його розірвання та зобов’язання відповідача звільнити та повернути ОСОБА_1 об’єкти нерухомого майна.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому зава про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на всі поточні банківські рахунки ТОВ «БІОЛ» в межах суми заявлених вимог, а саме 3153502,80 грн. за винятком виплат з заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Накласти арешт на всі поточні банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (юридична адреса:72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Мічуріна, б.21, ЄДРПОУ 30086036) в межах суми заявлених вимог, а саме 3153502,80 грн. за винятком виплат з заробітної плати та обов’язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ