Постановление суда № 74583000, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5849/16 Справа № 202/28532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відшкодування здійснених витрат, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року накладено арешт та заборонено будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо витребування нерухомого майна – будівлі гуртожитку по пр.. Слоюожанському в м. Дніпро, 44 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно роз’яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», – єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

З виділених матеріалів вбачається, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, немотивованою та не підтверджена належними доказами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Правилами ст. 152 ЦПК України передбачені різні види забезпечення позову, в тому числі: накладення арешту; заборона вчиняти певні дії.

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби – обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області право власності на спірну будівлю гуртожитку визнано за РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Вищим господарським судом України у Постанові від 27 січня 2011 року по справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), встановлено, що в ході приватизації ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» до статутного фонду підприємства спірна будівля гуртожитку по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську не увійшла, а залишилася на балансі, як державне майно.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, - суд першої інстанції в порушення зазначених вище вимог процесуального закону безпідставно задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову. При цьому, в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх мотивів обрання вказаних видів забезпечення позову, не вказав на яке, саме майно накладено арешт; врахувавши інтереси лише позивачів, залишив поза увагою, що застосовані заходи забезпечення позову позбавляють відповідача, який є власником спірного нерухомого майна, можливості ним користуватися та розпоряджатися. Крім того, не витребував та не перевірив чи набрало законної сили рішення щодо витребування на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області вказаного нерухомого майна, - в зв’язку з чим допустив неповноту.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням питання для повторного розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року - скасувати. Виділені матеріали направити до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5