Постановление суда № 74577479, 06.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4154/17

Провадження №2/0203/282/2018

УХВАЛА

06 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних, відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Від 09.11.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних, відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2016 року між позивачами та ПАТ «Банк Михайлівський» були укладені депозитні договори, згідно з якими ПАТ «Банк Михайлівський» відкрило депозитні рахунки та прийняло від позивачів грошові кошти загальною сумою 76 500,00 грн. Згодом позивачі дізналися про ухвалення рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський». Позивачі звернулися до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про їх включення до переліку вкладників, яким будуть відшкодовані їх вклади, проте відповіді не отримали. Сума вкладу була повернута позивачам лише 11.04.2018 року. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду (з урахуванням уточнень) з позовом про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних, відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди.

24 квітня 2018 року представник третьої особи засобами електронного зв'язку звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, пославшись на те, що справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_3, представник позивачів заперечували проти закриття провадження у справі.

Представники відповідача, третьої особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки позивачки, представника позивачок, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (яка діяла на час відкриття провадження у справі) (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічні положення містить у собі стаття 19 ЦПК у редакції, що діє від 15.12.2017 року.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням (на думку позивачки) її права на вкладені кошти, справа підлягає розгляду саме у порядку цивільного судочинства.

Це цілком узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 09.11.2016 року у справі №6-2309цс16, а також постанові від 14.12.2016 року у справі №6-2735цс16, які відповідно до статті 263 ЦПК підлягають урахуванню судом.

Керуючись статтями 19, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних, відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян