Постановление суда № 74575436, 08.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/524/18

(2-ві/199/8/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявила відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, вказуючи на те, що суддя Якименко Л.Г. приймала рішення у справі № 199/3121/13-ц (6/199/3/14) та її ухвала від 14.01.2014 р. була підроблена для відкриття виконавчого провадження з порушенням процесуальних строків, та з цього питання відкрите кримінальне провадження на підставі ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 р., якою задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області в частині не виконання обов'язку внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 24.10.17 р. ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення щодо підробки судового рішення, саме на підставі якого був виданий виконавчий документ - виконавчий лист № 2-57/06 від 14.06.2015 р. та на підставі якого відкрито виконавче провадження постановою від 14.11.2017 р., по якому оскаржуються дії державного виконавця в проваджені судді Якименко Л.Г. по справі №199/524/18 (6/199/8/18) таким чином, заявник вважає, що суддя Якименко Л.Г. не може розглядати скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 14.11.2017р. по справі №199/524/18 (6-199/8/18), так як є заінтересованою в розгляді зазначеної справи та безпідставно залишила скаргу ОСОБА_1 без руху ухвалою від 26.01.2018 р.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою заявника, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: