Постановление суда № 74573253, 06.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1 інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

06 червня 2018 року Справа № 825/3748/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника заявника Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - заявник) звернулося із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії.

У заяві УМВС в Чернігівській області посилається на те, що йому не зрозуміло, чому суд стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 р. по 17.04.2018 р., якщо позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що є неоплачуваним видом відпустки, та отримує відповідну соціальну допомогу.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим і потребує роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Разом з тим, в своїй заяві заявник не навів суду жодного доводу щодо незрозумілості вказаного рішення суду в процесі виконання і всі доводи фактично зводяться до його незгоди з вказаним судовим рішенням, що є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не роз'яснення.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що заявником було використано його право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у цій справі і ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, правових підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, для задоволення заяви УМВС в Чернігівській області судом встановлено не було, тому така заява задоволенню не підлягає.

Більш того, відмовляючи в задоволенні цієї заяви, судова колегія відзначає, що судом при постановленні вказаного рішення, про роз'яснення якого просить УМВС в Чернігівській області, були наведені мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, а в резолютивній частині, яка підлягає виконанню, чітко вказано період та суму скереднього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок УМВС в Чернігівській області /Т. 2 а.с. 89/.

При цьому, зазначення судом у мотивувальній частині періоду вимушеного прогулу з 07.11.2015 р. по 27.03.2018 р. є опискою, що не надає підстав для роз'яснення судового рішення, а підлягає виправленню в порядку ст. 253 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви УМВС в Чернігівській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: