Постановление суда № 74572822, 31.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 травня 2018 року м. Київ№ 810/251/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового адміністративну справуза позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»доВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» № 113.20-14/40205/2017-15/вих від 20.11.2017 про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 09.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 2727 та вчиненого на Договорі іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7545;

- зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» № 113.20-14/40205/2017-15/вих від 20.11.2017 про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 09.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за А» 2727, у строки, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавчі провадження», та вжити всіх необхідних заходів відносно боржника за виконавчим документом, передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. справу №810/251/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року суддею Амельохіним В.В. справу № 810/251/18 прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за заявою позивача від 20.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, станом на час подання вказаного позову, не було вчинено жодної дії, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, зокрема, не було прийнято ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказане підтверджується витягом з інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 10.01.2018 року.

А тому, на думку позивача, такими діями вчиняється протиправна бездіяльність посадових осіб відповідача, чим порушуються законні права та охоронювані законом інтереси AT «Ощадбанк», як кредитора та стягувача.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проти задоволення позову заперечував та просив у задоволені його відмовити.

Поданий до суду відзив від 29.03.2018 року (вх. № 35677/18) обґрунтовано тим, що державним виконавцем на підставі заяви позивача від 09.11.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 року № 55644595, а тому останній діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

23.04.2018 року представником позивача подано до суду (вх. № 44881) відповідь на відзив, в якому останній просив:

- закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

- повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень на розрахунковий рахунок № 37396900050001, відкритий в Одеському обласному управлінні AT «Ощадбанк», код банку 328845, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09328601 (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, тел. 048-729-75-15).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2018 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 25.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55644595.

А тому, оскільки оскаржувана бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом були виправлені головним державним виконавцем, тому на думку АТ «Ощадбанк», є наявні підстави для закриття провадження у справі.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 140 КАСУ йому належать до повернення понесені ним судові витрати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, докази чого містяться в матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому слід дійти висновку про на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

У той же час, згідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на причини, наведені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 319358238 від 12.01.2018 року підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 239, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) про закриття провадження по справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 810/251/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін