Постановление суда № 74557921, 01.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/165/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко О.О.

Провадження № 11-кп/783/376/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Галапаца І.І.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною , раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю прокурора Гуменної І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_1 повідомляти відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання.

За вироком суду ОСОБА_1 , 25 грудня 2017 року . о 4год 30 хв, перебуваючи на території ринку «Торговиця» , а саме поблизу входу в нічний клуб «Делюкс», що в м.Радехів по вул..Витківська,18 Львівської області , будучи в стані алкогольного сп’яніння , на грунті неприязних відносин, під час раптового конфлікту, умисно наніс один удар невстановленим слідством гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями , в ділянку живота, спричинивши при цьому тілесні ушкодження , що проникло в черевну порожнину і призвело до гострої крововтрати з розвитком геморагічного шоку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .

Не погоджуючись із даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст..75 КК України останнього звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки та покласти на засудженого обов’язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об’єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

Апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та постановлення нового вироку в цій частині у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_1 призначено теж саме покарання та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки. Тобто суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав постановляти в цій частині новий вирок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому, як основне призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов’язки: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України поклав лише один з обов’язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що на обвинуваченого ОСОБА_1 слід покласти обов’язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, тобто привести вирок суду першої інстанції у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність, який підлягає обов’язковому застосуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 – задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині застосування ст.76 КК України.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: