Постановление суда № 74552363, 08.06.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/105/2018

312/172/18

08.06.2018

справа № 312/172/18

провадження № 2/312/105/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 04.06.2018 року, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Агрофірма «Гюнівська» про повернення земельної ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Агрофірма «Гюнівська» було укладено договір оренди землі строком на три роки. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки проведена 10.03.2015 року, об’єкт оренди - земельна ділянка площею 10,92 га, яка розташована на території Великобілозерської сільської ради та належить позивачу на праві приватної власності. Листом від 05.02.2018 року відповідач повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк на умовах додаткової угоди. Позивач листами від 14.02.2018 року та 27.03.2018 року повідомив відповідача про відмову в поновленні договору оренди землі та просив повернути земельну ділянку. До теперішнього часу земельна ділянка позивачу не повернута, відповідач продовжує незаконно користуватися земельною ділянкою, що позбавляє позивача можливості користування власною земельною ділянкою попри заперечення позивача. Позивач вважає, що протиправними діями відповідача позивачу було спричинено збитки, оскільки він не міг отримати дохід від використання власної земельної ділянки, при цьому відповідач повинен сплатити неустойку за порушення договірних зобов’язань.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати припиненим договір оренди землі, кадастровий номер 2321183500:03:004:0024 від 20.02.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Гюнівська», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2015 року за номером запису про інше речове право № 9009587, зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 10,92 га ріллі, кадастровий номер 2321183500:03:004:0024, що розташована в адміністративних межах Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, внаслідок припинення між ними договору оренди землі від 20.02.2015 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2015 року за номером запису про інше речове право № 9009587, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 4975 грн. 52 коп., збитки в розмірі 10321 грн. 32 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

Положеннями частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позовні вимоги позивача складаються з двох вимог немайнового характеру та вимог, які носять майновий характер.

Згідно положень п.п.1) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 1 січня - 1762 грн.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами, що мають майновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі не менше ніж 704 грн. 80 коп. та не більше ніж 8810 грн.

Згідно п.п.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами, що мають немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить одночасно дві вимоги немайнового характеру та вимоги, що мають майновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 1409 грн.60 коп. (704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп.) за вимоги, які носять немайновий характер.

В порушення зазначених норм Закону, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивач сплатив лише частково судовий збір, а саме: за квитанцією № 19 від 04.06.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп. та за квитанцією № 20 від 04.06.2018 року в розмірі 704 грн.80 коп.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 12, та в п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати», у випадку об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьої статті 6 Закону, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» про повернення земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати оформлений належним чином документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення позивачу ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун