Постановление суда № 74545387, 05.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2018 року м. Київ№ 826/15796/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-09"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі

Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№00000126582202 від 05.07.2013, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Березовська А.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року скасовано. Справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2018р. справу прийнято до провадження суддею Патратій О.В. та призначено до розгляду в підготовче засідання на 03.05.2018р. о 14:30.

Зазначена ухвала суду від 10.04.2018р. направлялася на адресу позивача, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 78-79).

Крім того, про призначення справи до розгляду в підготовче засідання на 03.05.2018р. о 14:30 секретар судового засідання намагалась повідомити позивача за номерами телефонів вказаними самим позивачем, про що складено відповідну телефонограму (а.с. 71).

Проте, в судове засідання 03.05.2018р. представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим підготовче засідання було відкладено на 05.06.2018р. о 16:00. Однак надіслана на адресу позивача повістка була також повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання 05.06.2018р. позивач вдруге не з'явився, про причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-09" не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом було направлено копію ухвали від 10.04.2018р. та повістку про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018р.

При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Суд вважає, що чинне законодавство не ставить в обов'язок з'ясовувати причини неотримання учасником справи поштових відправлень, надісланих за його поштовою адресою в установленому порядку.

При цьому суд констатує, що поштові відправлення повернуті органами поштового зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-09" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000126582202 від 05.07.2013, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 07.06.2018 року

Суддя О.В. Патратій