№ 74541124, 08.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17083/17

Провадження № 22-ц/779/707/2018

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Островського Л.Є. 20 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув подану ним 19 квітня 2018 року заяву про відвід головуючому судді з порушенням ст. 254 ЦПК України, не прийнявши рішення про поновлення провадження після його зупинення у зв’язку з вирішенням попередньої заяви про відвід.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції вирішено питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді без прийняття рішення про необґрунтованість відводу, тобто про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено строк, на який було зупинено провадження, що є порушенням вимог ст. 253 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву по відвід головуючому судді задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді, вважаючи, що розгляд справи буде упередженим та необ’єктивним, оскільки головуючий суддя та ОСОБА_4, який є потерпілим від ДТП, про стягнення страхового відшкодування за яким розглядається дана справа, є знайомі між собою, оскільки раніше разом працювали. (а.с. 58, 59).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 20 квітня 2018 року вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому, вказав на відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви та прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідно і до правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про його відвід іншим суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи вищенаведене, безпідставними є посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді без прийняття рішення про необґрунтованість відводу.

Не є підставою для скасування ухвали суду і доводи скарги про те, що судом першої інстанції не зазначено строку, на який було зупинено провадження у даній справі, що є порушенням ст. 253 ЦПК України, оскільки не зазначення такого строку не є перешкодою для відновлення провадження у справі після вирішення заяви про відвід та продовження розгляду справи.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовлено (а.с. 71).

Безпідставними є і доводи скарги про те, що суд першої інстанції розглянув подану 19 квітня 2018 року заяву про відвід з порушенням ст. 254 ЦПК України, не прийнявши рішення про поновлення провадження після його зупинення у зв’язку з вирішенням попередньої заяви про відвід, оскільки в матеріалах справи немає іншої заяви про відвід та відповідно і ухвали про її вирішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5