Постановление суда № 74540791, 08.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15815/17

Провадження № 6/344/14/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 0907/2-4031/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 75900 гривень 21 коп. 22.04.2013 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4. 06.07.2013 року представником заявника було направлено повторний інформаційний запит, для з'ясування стану виконавчого провадження щодо ОСОБА_4. 08.10.2017 року представнику заявника повідомлено, що заява про відкриття виконвчого провадження не надходила. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ від 15.11.2017 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа не було доставлено. Так як строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 12.04.2014 року, тому є необхідність поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяву розглянуто судом за правилами відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України, згідно із якими заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення було видано виконавчі листи.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що 22.04.2013 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4. 06.07.2013 року представником заявника було направлено повторний інформаційний запит, для з'ясування стану виконавчого провадження щодо ОСОБА_4. 08.10.2017 року представнику заявника повідомлено, що заява про відкриття виконвчого провадження не надходила. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ від 15.11.2017 року було встановлено, що оригінали виконавчого листа не було доставлено.

В той же час до заяви не долучено доказів, які б стверджували, що вищезазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС за місцем проживання боржника.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно, вимога заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.