Постановление суда № 74539480, 07.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1271/18

6/0203/45/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 22 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №203/5115/15-ц (провадження №2/0203/168/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 лютого 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі №203/5115/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволені частково – вирішено стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №4279-067/08Р від 17 вересня 2008 року в загальному розмірі 52836,61 гривень, а також судові витрати по 264,18 гривень з кожного з боржників. В подальшому 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та заявником укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого заявник набув прав вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2016 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/5115/15-ц (провадження №2/0203/168/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість кредитним договором №4279-067/08Р від 17 вересня 2008 року в загальному розмірі 52836,61 гривень, а також судові витрати по 264,18 гривень з кожного з боржників. (а.с.106-108)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 22 березня 2016 року було видано виконавчі листи на кожного з відповідачів, як боржників, які позивач, як стягувач, отримав поштовим зв’язком 07 квітня 2016 року (а.с.124, 140).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №4279-067/08Р від 17 вересня 2008 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» як сторони (стягувача) за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №203/5115/15-ц (провадження №2/0203/168/2016) внаслідок відступлення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого права вимоги за кредитним договором №4279-067/08Р від 17 вересня 2008 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (ЄДРПОУ 14360920, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2016 року відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 85013, Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 38/48) на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №203/5115/15-ц (провадження №2/0203/168/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак