Постановление суда № 74535101, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 759/16525/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2001/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ майна подружжя, ,

встановив:

постановою Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Святошинського районного сдуу м.Києва від 01 грудня 2017 року в частині вирішення основного та зустрічного позовів та ухвалено нове судове рішення, яким позови задоволено частково.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з позовом до суду першої інстанції ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 6 890 грн. При зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 також було сплачено 6 890 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено на 65%, а вимоги ОСОБА_3 на 50%, судові витрати у вигляді судового збору, понесені сторонами слід розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Крім того, до суду першої інстанції ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 1 110 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог. Однак, вказані вимоги були залишені судом без розгляду, а тому такі витрати не підлягають розподілу. Однак, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду першої інстанції їз заявою про повернення вказаного судового збору відповідно до положень ст. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 було сплачено 15 158 грн. За наслідками розгляду апеляційної скарги її було задоволено на 50%, а тому половина судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню ОСОБА_4

Враховуючи викладене, слід здійснити взаємозалік судових витрат, які підлягають стягненню зі ОСОБА_3 та зі ОСОБА_4, та стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 649 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 649 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2018 року.

Головуючий

Судді