№ 74524026, 06.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року під головуванням судді Грубіяна Є.О.

у цивільній справі №278/2134/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати ? частку житлового будинку та ? частку земельної ділянки загальною площею 0,21 га, що знаходяться за адресою: вул.Шевченка,10 в с.Перлявка Житомирського району, які зареєстровані за ОСОБА_4, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також просила поділити вказане вище нерухоме майно, та визнати за кожною із сторін право власності на нього в рівних частках.

Ухвалою Житомирського районного суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій через свого представника ОСОБА_5 апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що 10.04.2018 року та 23.04.2018 року її представником до суду були подані клопотання про перенесення судових засідань, призначених до розгляду на 11.04.2018 року та 25.04.2018 року, на іншу дату. До клопотань були додані докази неможливості його участі в судових засіданнях у зв’язку з тимчасовим виїздом за кордон. Проте, судом першої інстанції цих обставин не було враховано та безпідставно залишено позов без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 25.04.2018 року позивач та його представник повторно не з’явились в судове засідання, хоча завчасно про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з’ясування всіх обставин справи.

Так, частина 5 ст.223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду від 12.03.2018 року розгляд справи призначено на 11.04.2018 року, який в подальшому було відкладено на 25.04.2018 року.

10.04.2018 року представником позивача ОСОБА_5 суду надіслано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з його виїздом за кордон (а.с.162).

24.04.2018 року представник позивача вдруге подав клопотання, в якому просив розгляд справи, призначений на 25.04.2018 року, перенести на іншу дату, надавши при цьому докази перебування його за кордоном (а.с.165).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції безпідставно посилався на те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази вручення ОСОБА_3 та її представнику судових повісток, тобто, про належне повідомлення про судові засідання.

Проте, суд на це уваги не звернув та передчасно залишив позов без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 07.07.2018 року.