Постановление суда № 74520334, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4505/17 Справа № 174/205/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 - про витребування майна, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Унірем-Агро» просить скасувати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі. Поставляючи оскаржувану ухвалу суддя керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України виходила з того, що в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вказаним висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року Товариство дійсно зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. За результатами розгляду справи в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В квітні 2017 року Товариство повторно звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, однак з інших підстав, - на підставі ст. 388 ЦК України.

З вказаного простежується нетотожність підстав заявлених позовів, хоча сторони та предмету позову дійсно є тотожними.

На вказане суддя міського суду не звернула уваги та дійшла помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя першої інстанції допустила порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Унірем-Агро» – задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3