Постановление суда № 74511290, 06.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року м. Київ № 826/7259/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1доМіністерство внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Київській областіпро визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 №597 о/с у частині, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити грошове та речове забезпечення, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про: визнання протиправним та скасування наказу МВС України від 06.11.2015 у запас Збройних сил: за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) №597 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення капітана (міліції) поліції ОСОБА_1 (М-247977) на посаді психолога відділення кадрового забезпечення МВС України або на рівноцінній посаді в органах МВС України, Національної поліції з 06.11.2015; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі по 150.000,00 грн. за кожний повний рік вимушеного прогулу, залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2018 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачеві необхідно було подати до суду : позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення відповідача (відповідачів) та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 №597 о/с, поновлення на посаді; документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву про поновлення строків звернення до суду, нову редакцію адміністративного позову з додатками та клопотання про витребування доказів.

Суд констатує усунення позивачем недоліків в частині подання належно оформленої позовної заяви, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 06 листопада 2015 року про звільнення у запас Збройних сил: за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) №597о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 (М-247977) на посаді психолога відділення кадрового забезпечення МВС України або на рівноцінній посаді в органах МВС України, Національної поліції з 06.11.2015; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (а у разі ліквідації управління - МВС України) виплатити ОСОБА_1, грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (а у разі ліквідації управління - з МВС України) на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 150.000,00 грн. за кожний повний рік вимушеного прогулу. В позовні заяві зазначено, що аналогійний позов не подавався.

Позивачем подано документ про сплату судового збору в розмірі, який визначив суд.

Водночас не надано доказів надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, про яку позивач зазначає у позовній заяві, не зазначено причин ненадання. Суд розцінює це як невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У заяві про поновлення строків звернення до суду позивач зазначає, що відповідно до наказу Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 № 597 о/с яким його звільнено зі служби позивачу стало відомо випадково із розмови з одним із колег, у зв'язку з чим позивач 11.04.2018 звернувся до Головного управління МВС України в Київській області з метою ознайомлення із матеріалами особової справи. Оскільки позивач лише 22.04.2018 ознайомився з матеріалами особової справи та дізнався про наявність відповідного наказу, відповідно з 22.04.2018 почався перебіг місячного строку для оскарження наказу.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 від 18.12.2015, адресованої Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б., що додана до позовної заяви, позивач зазначає, що з 15.12.2012 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, наказ від 25.12.2012 №1109 о/с, 09.11.2015 позивачу зателефонували з відділу кадрів і повідомили про звільнення у зв'язку з скороченням та необхідністю з'явитись для отримання документів, наказу від 06.11.2015 №597 о/с.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного наказу та складання позивачем вказаного листа) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Отже, позивач станом на 18.12.2015 знав про порушення своїх прав, про що зазначив у скарзі Міністру внутрішніх справ України.

На думку суду, наведене дає підстави для висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду. Оскільки позивач не зазначив інших причин звернення до суду з пропущенням місячного строку, то суд доходить висновку про пропущення такого строку без поважних прчин.

Частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, доводи позивача щодо строку звернення до суду є суперечливими та не відповідають наданим доказам, відсутність інших доказів, які б свідчили про поважність причин звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 №597 о/с у частині, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити грошове та речове забезпечення, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець