Решение № 74511252, 29.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2018 року 13:06 № 826/3468/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі Чуб Н.С. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства

юстиції України

треті особи Нотаріальна Палата України

Приватне акціонерне товариство "ІСА Прайм Девелопментс"

про визнання протиправним та скасування наказу від 23 жовтня 2017 року №3269,

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна Палата України (далі по тексту - третя особа-1), Приватне акціонерне товариство "ІСА Прайм Девелопментс" (далі по тексту - третя особа-2) в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині 3 (пункту 3 наказу: Тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ЄДР строком на 6 місяців);

зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн та понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ "Лабораторія комп'ютерної криміналістики CyberLab в сумі 18600,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2018 року залишено позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 24 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2018 року закінчено підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2018 року.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року позивач адміністративний позов підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позивач зазначає, що спірні реєстраційні дії , які були предметом розгляду Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації останньою не вчинялись, про що нотаріусом неодноразово подавались пояснення, скарги та заяви про злочин.

Представники відповідачів у судове засідання 29 травня 2018 року не з'явились. Письмовий відзив мотивований тим, що наказ від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прийнятий в порядку та межах повноважень Міністерства юстиції України, на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 жовтня 2017 року.

У відзиві на позов відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначає, що ДП «НАІС» при блокуванні доступу позивача до Державного реєстру прав діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Представник третьої особи-1 не з'явився, у письмових поясненнях просив задовольнити позов повністю.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 29 травня 2018 року та у письмових поясненнях просив суд відмовити у задоволенні позову, через необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 20 січня 1997 року № 2513 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №202 від 21 травня 1998 року є нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року № 06-2017. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2017 року № 10721410025001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 10721170026001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» (код за ЄДРПОУ 24580485). Тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 6 місяців.

Вищевказаний наказ прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року № 06-2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2017 року № 30943-0-33-17.

У вищевказаному висновку встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, 27 вересня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії у ЄДР № 10721410025001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 10721170026001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом» стосовно Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс». Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу подано, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі № 910/5482/16.

Як висновок, серед іншого зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 в порушення пунктів 3,4 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 лютого 2016 року N 359/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 р. за N 200/28330 не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які було подано для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

У висновку також встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі № 910/5482/16 не містить інформації щодо визнання Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, на думку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, приватний нотаріус ОСОБА_1 мала зупинити розгляд документів поданих для проведення реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Не погодуючись із такими висновками, позивач зазначає, що вищезазначені твердження не є правомірним, оскільки реєстраційні дії № 10721410025001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 10721170026001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом» стосовно Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» останньою не вчинялись, про що позивачем направлялись заяви до прокуратури про вчинення щодо позивача кримінального правопорушення, до Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві, начальнику Київського Управління Кіберполіції, тощо.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційних дій (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Порядок № 1128) відповідно до якого, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 14 Порядку №1128 встановлено, що висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, в тому числі, тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, після отримання скарги на дії, бездіяльність або рішення державного реєстратора, утворюється постійно діюча комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перевіряє наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, за результатом розгляду приймається мотивоване рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку, мотивованим, з урахуванням всіх пояснень та доводів сторін, повинні бути як висновок комісії так і рішення Міністерства юстиції України.

Позивач зазначає, що коли дізналась про несанкціонований доступ до ЄДР від адвоката ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс», а саме 10 жовтня 2017 року шляхом телефонного дзвінка звернулась до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, та за порадою співробітника змінила особистий пароль.

Також, 11 жовтня 2017 року позивачем здійснено в ЄДР запис - застереження про шахрайські дії з використанням даних позивача.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що 11 жовтня 2017 року позивачем направлено письмові звернення до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київської міської прокуратури № 6 Печерського району міста Києва, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кіберполіції НПУ, з проханням прийняти повідомлення до відома, вжити відповідних заходів, в тому числі порушити кримінальне провадження, зробити необхідні експертизи, необхідні запити на предмет встановлення ID, IP, шляхів (кеші), тощо, інших даних комп'ютера, через який було здійснено несанкціонований доступ з використанням прізвища позивача.

Вищезазначені докази, також надавались комісії, проте, як вказані пояснення позивача та докази не були взяті до уваги, будь-які посилання на пояснення позивача у висновку від 23 жовтня 2017 року відсутні.

Відповідно до частини 16 Порядку № 1128 якщо комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, суб'єкт розгляду скарги надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для здійснення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення законодавства.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів надсилання суб'єктом розгляду скарги відповідних відомостей правоохоронним органам для здійснення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення законодавства.

Суд наголошує, що зміст висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 жовтня 2017 року не містить аналізу та/або доказів взяття до уваги пояснень та доводів позивача, що суперечить порядку розгляду скарг встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядком № 1128.

Відповідно до наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виданого 23 травня 2018 року слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гайовою Н.І. 26 жовтня 2017 року порушено кримінальне провадження № 12017100060005389, потерпіла - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Крім цього, згідно висновку проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ "Лабораторія комп'ютерної криміналістики CyberLab від 26 грудня 2017 року № 17/4КТ-70 серед іншого, встановлено, що інформація стосовно створення записів № 10721410025001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 10721170026001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на комп'ютері приватного нотаріуса ОСОБА_1 не виявлено.

Матеріали справи місять, експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 14 лютого 2018 року щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким зокрема встановлено наступне:

наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не відповідає положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та нормам Порядку № 1128, оскільки наказ прийняти на підставі висновку комісії, який має виключно рекомендаційний характер;

відсутнє у наказі Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обґрунтування його прийняття, а саме підстав для тимчасового блокування доступу до реєстрів.

Як висновок зазначено, що наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не є вмотивованим, у зв'язку із чим не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 12 Порядку № 1128.

З урахуванням викладеного в сукупності та наданих доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість наказу Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , про його невмотивованість, прийняття без врахування всіх обставин, доказів та пояснень нотаріуса, у зв'язку із чим, підлягає скасуванню в частині 3 (пункту 3 наказу: Тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ЄДР строком на 6 місяців).

Щодо вимоги про зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки як встановлено у судовому засіданні 29 травня 2018 року період тимчасового блокування доступу (6 місяців) сплинув, доступ позивачу поновлено.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн та понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ "Лабораторія комп'ютерної криміналістики CyberLab в сумі 18600,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 3 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Матеріали справи свідчать, що позивачем замовлено проведення експертного дослідження ТОВ "Лабораторія комп'ютерної криміналістики CyberLab на суму 18600,00 грн.

Зокрема, позивачем доведено отримання висновку (копія міститься в матеріалах справи), доведено сплату суми 18600,00 грн за проведення експертного дослідження (копія рахунку № 116 від 04 грудня 2017 року та квитанції № 0.0.915142027.1 від 13 грудня 2017 року містяться в матеріалах справи), а тому, з огляду на результат розгляду справи, вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01601, місто Київ, вул. Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині пункту 3.

3. Стягнути на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) з Міністерства юстиції України (01601, місто Київ, вул. Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ "Лабораторія комп'ютерної криміналістики CyberLab в сумі 18600,00 грн (вісімнадцять тисяч шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

4. В решті вимог відмовити.

5. Присудити на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 704 грн (сімсот чотири гривни), за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України відповідно до квитанції від 12 березня 2018 року № 30686.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 06 червня 2018 року.