Постановление суда № 74510319, 07.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7062/18

Провадження № 2/127/1254/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Вдовцовій А.Д.,

представників позивача – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОФАРМ» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

07.06.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: вул. Лялі Ратушної, 79/102, м. Вінниця, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

В підготовчому засіданні представники позивача – адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вищезазначене клопотання та просили суд останнє задовольнити з підстав, зазначених у останньому.

В підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв’язку з безпідставністю.

А тому, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та відшкодування завданої діловій репутації моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1 000 000 грн., внаслідок розміщення відповідачем у соціальній мережі допису щодо лікарського препарату «Протефлазід», який, на думку позивача, містить неправдиві та оманливі твердження щодо препарату, який виробляє позивач.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №122559008 від 02.05.2018 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, зважаючи на принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, відсутність інформації щодо ринкової вартості вищезазначеної квартири, суд вважає за можливе накласти арешт на вищезазначену квартиру в межах суми пред’явленої до стягнення 1 000 000 грн.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОФАРМ» – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОФАРМ», код ЄДРПОУ 25589583, місцезнаходження за адресою: вул. Набережно-Корчуватська, 136-Б, м. Київ, в межах суми стягнення 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: