Решение № 7450786, 26.03.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-964

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Коротич Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, сума бору складає – 2040 грн. 42 коп., зазначивши, що по особовому рахунку, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2002 р. по 01.01.2009 р. у розмірі – 2040 грн. 42 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів не подавали.

Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку відповідачка мешкає за адресою та отримала теплову енергію в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.03.2002 р. по 01.01.2009 р. у розмірі – 2040 грн. 42 коп. / а.с.5/.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково, оскільки позов підтверджено матеріалами справи про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р. у розмірі - 1943 грн. 46 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі – 30 грн.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.03.2002 р. по 01.02.2006 р. у сумі – 96 грн. 96 коп. – відмовити, оскільки КП «Макіївтепломережа» пропустили строки позовної давності, які складають три роки.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність /строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу/ встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом 29 січня 2009 року, тобто виходячи з вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) захисту підлягає їх право на стягнення заборгованості, починаючи з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, доводи представника КП «Макіївтепломережа», що строк позовної давності переривається, є недоведеним. Будь-який документ, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості за теплопостачання, КП «Макіївтепломережа» суду не наданий.

Поважних причин пропущення позовної давності представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні не навів, а тому позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі – 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 305 від 22.01.2009 р. ё/а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р. у розмірі - 1943 грн. 46 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі – 30 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р. у розмірі - 1943 грн. 46 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі – 30 грн. а всього у розмірі – 1973 грн. 46 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі - 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.А. Мірошниченко