Решение № 74498698, 06.06.2018, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/68/18

Провадження № 2/625/43/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 червня 2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2007 року у сумі 11484,62 грн., а також судові витрати 1762,00 грн. Позивач зазначає, що 12.06.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено вищевказаний договір за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв’язку із порушенням зобов’язань за кредитним договором, відповідач, станом на 31.12.2017 року, має заборгованість 11484,62 грн., яка складається з наступного: 249,55 грн. – заборгованість за кредитом, 6787,62 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3662,47 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 534, 98 грн. штраф (процентна складова). Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн. – судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 23)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 50).

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до заяви позичальника від 12.06.2007 року, яка разом із Пам’яткою клієнта, «Умовами і правилами надання банківських послуг», та «Тарифами» складає кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, останній 12.06.2007 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-14).

Відповідно до пунктів 6.5., 6.6. Умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованостей по кредиту, процентах за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним Договором. У випадку невиконання зобов’язань, на вимогу Банку, виконати зобов’язання, погасити заборгованість по кредиту (в тому числі Прострочений кредит та ОСОБА_2), оплатити винагороду Банку (а. с. 12).

Відповідно до п. 5.2 Умов, у випадках порушення вимог чинного законодавства України чи умов Договору та у випадку виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по Карті (заблокувати карту), та/або визнати Карту недійсною, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому чи у визначеній Банком частці ( а.с.12).

Згідно розрахунку, заборгованості (а.с.5-7) у відповідача перед банком не погашена і станом на 31.12.2017 року складає:

- заборгованість за кредитом – 249,55 грн.;

- заборгованість по процентах за користування кредитом – 6787,62 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 3662,47 грн.;

- заборгованість по штрафам 784,98 грн.

Загальна сума заборгованості складає 11484 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 62 копійки.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору ОСОБА_2 чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Так, згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений умовами договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 534,98 грн. штраф (процентна складова).

Що стосується даних позовних вимог про стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов'язань, клієнт сплачує банку фіксовану частину штраф та п'ять відсотків від суми позову.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 р. у справі № 554/2743/14-ц.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини в розмірі 250 грн. та процентної складової в розмірі 534,98 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 1662,26 грн.. Тобто, 11484,62 грн. : 10699,64 грн. = 1.07 (заявлена позивачем сума заборгованості : задоволену судом суму заборгованості = коефіцієнт розрахунку судового збору), 1762,00 грн. (судовий збір) : 1.07 = 1646,73 грн. (сума судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості = судовий збір пропорційно до задоволеної судом суми заборгованості).

Керуючись ст. ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280- 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН – НОМЕР_1, паспорт МТ № 392497, виданий Коломацьким РС ГУ ДМС України в Харківській області 18.11.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, (код за ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 червня 2007 року в сумі 10699,64 (десять тисяч шістсот дев’яносто дев`ять) грн. 64 коп.

В іншій частині відмовити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН – НОМЕР_1, паспорт МТ № 392497, виданий Коломацьким РС ГУ ДМС України в Харківській області 18.11.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1646, 73 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3