Постановление суда № 74498656, 01.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1964/17

н/п 1-кс/640/5604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про повернення застави у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, встановленої на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. у зв’язку із закінченням строку дії застави, а також із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 04.04.2017 року про покладені обов’язки. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 09.02.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.04.2017, із можливістю внесення застави у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень. Строк дії вказаної ухвали встановлено до 07.04.2017. На виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249) ним було внесено вищевказану суму, у зв’язку з чим 10.03.2017 року ОСОБА_2 звільнено з Харківської установи виконання покарань №27. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов’язків ОСОБА_2, продовжено строк на два місяці до 07.06.2017 року. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 07.06.2017 року, запобіжний захід припинив свою дію. На теперішній час, клопотань стороною обвинувачення щодо продовження строку виконання обов’язків покладених на ОСОБА_2 до суду не надходило. ОСОБА_1 зазначає, що за час дії відносно ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення не встановлено. На підставі вищевикладеного та у зв’язку із безпідставністю подальшого знаходження даних грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, заявник просив задовольнити його клопотання.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчий Новицька А.В. до судового засідання не з’явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечує, у зв’язку з тим, що провадження № 12016220490004696 знаходиться на розгляді по суті в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, та питання заходів забезпечення провадження та запобіжних заходів вирішується судом при розгляді справи по суті.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12017220000000131 від 07.02.2017 року, яке в подальшому було об’єднано під № 12016220490004696 від 26.07.2016 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., покладено ряд обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В зв'язку з внесенням застави відносно підозрюваного почали діяти вказані обов'язки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов’язків ОСОБА_2, продовжено строк обов’язків підозрюваного, встановлених ухвалою слідчого судді від 09.02.2017, на два місяці до 07.06.2017 року.

Виходячи зі змісту діючого кримінального процесуального законодавства, застава є безстроковим запобіжним заходом, запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою чинність до його скасування, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом. Тому твердження ОСОБА_1 про припинення запобіжного заходу у виді застави є помилковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року, з якої вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року, знаходиться в провадженні вказаного суду для розгляду по суті.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 органом досудового розслідування скеровано до суду для судового розгляду і, відповідно, на даний час відносно обвинуваченого продовжує свою дію запобіжний захід у вигляді застави з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду поданого клопотання, так як це є компетенцією суду, який проводить судовий розгляд обвинувального акта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 309, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко