№ 74497952, 08.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6108/18

Провадження № 3/638/1984/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України , яка працює: головним бухгалтером КП «МІЦ», податковий номер 32135675, податкова адреса: м. Харків, пр. науки, буд. 38, місце реєстрації та фактичного проживання : відомості відсутні.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП суддя має перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 09.02.2018 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки МПС «Агробуд» податковий номер 22623210, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, буд. 3 встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером КП «МІЦ», податковий номер 32135675 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаты чого встановлено заниження податок на додану вартість на загальну суму 1038830 грн.. у тому числі за лютий 2015 року у сумі 92114 грн., за квітень 2015 року у сумі 34466 грн.. за грудень 2016 року у сумі 273738 грн., за січень 2017 року у сумі 638512 грн. Чим порушено ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.02.2018 року №494/20-40-14-11-11/32135675.

Однак з даних акту перевірки № №494/20-40-14-11-11/32135675 від 09.02.2018 року, вбачається, що 09.02.2018 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Комунального підприємства «МІЦ», податковий номер 32135675 за адресою м. Харкова, пр. Науки, 38.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року №19, при його складанні, не було виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, та наявні невідповідності, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка проводилась щодо МСП «Агробуд» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, буд. 3, а з даних акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась щодо КП «МІЦ» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1

Стаття 280 КУпАПвказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягується як головний бухгалтер КП «МІЦ». Відповідно до матеріалів справи, остання є головним бухгалтером КП «МІЦ», в зв'язку з чим даний адміністративний протокол містить суперечності та відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до МСП «Агробуд»( Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, буд. 3), де відповідно до матеріалів справи відбулось проведення позапланової виїзної перевірки, що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства, та тому, правильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, має велике значення для правильного вирішення даної категорії справ, у зв’язку з чим, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим Законом і за результатами розгляду справи прийняте рішення не буде ґрунтуватись на нормах чинного законодавства.

За таких обставин суд позбавлений можливості, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко І.О.