Постановление суда № 74495733, 06.06.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1714/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі – Шрейтер С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року судді Даценку В.М. на розгляд передано позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності .

При цьому ОСОБА_1 в своєму позові заявила про відвід суддям Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, серед яких і судді Даценка В.М., мотивуючи тим, що в провадженні судді перебували справи за участі позивача, пов’язані з предметом цього позову. У цих справах суддя висловив свою правову позицію.

Ознайомившись з заявленими вимогами про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. перебувала:

- справа № 539/2811/17 за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення родинних відносин.

В цій ухвалі суддя висловив правову оцінку поданим вимогам.

Крім того, суддею неодноразово розглядалися інші справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо спорів, пов’язаних з цим позовом.

«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Ознайомившись з позовною заявою, відводом ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, об’єктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, встановлення родинних відносин, виплату вкладів, призначення компенсації за житло, визначення права власності, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.