Постановление суда № 74490268, 01.06.2018, Апелляционный суд Запорожской области

Дата принятия
01.06.2018
Номер дела
335/2062/18
Номер документа
74490268
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Дата документу Справа № 335/2062/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/394/18 Головуючий в 1-й інстанції – Шалагінова А.В.

Єдиний унікальний № 335/2062/18 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Кузьмічова Ю.Ю.

представника ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року задоволено частково клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області – слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що належать ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651), шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Встановлений порядок виконання ухвали шляхом надання ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) відповідним уповноваженим особам письмової інформації про залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1, який належить ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651), на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту, на 3 робочий день після накладення арешту, а також в останній день наступного місяця надати таку інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Запорізької області (для ОСОБА_3В.).

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області – слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000089 від 15.02.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на території міст Запоріжжя, Дніпра та Києва впродовж 2014 - 2017 років створено стійке злочинне угрупування, діяльність якого спрямована на «тіньовий сектор» економіки та пов'язана, насамперед, з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій, використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності. У зазначеній злочинній схемі, при здійсненні незаконної діяльності підприємства ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаних підприємств, без проведення реальної господарської діяльності, з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку, використовувались та використовуються банківський рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Таким чином, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків та припинення злочинної діяльності слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651), а саме: № НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); заборонити ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); встановити порядок виконання ухвали шляхом надання службовими особами вказаного банку співробітникам ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмової інформації про залишок грошових коштів на рахунках, які належать ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) на момент пред'явлення ухвали про накладення арешту, на 3 робочий день після накладення арешту, а також в останній день наступного місяця надати таку інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Запорізької області (для ОСОБА_3В.).

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що на розрахунковому рахунку ТОВ «Альтсервіс Груп» можуть знаходитись грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвокат ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки її було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права, за умов неповно з’ясованих обставин справи, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та об’єктивного рішення. Апелянт вказує, що рапорт оперативного працівника, на який послався слідчий суддя у своїй ухвалі, не є належним доказом у розрізі обґрунтування клопотання, за яким у подальшому накладено арешт на розрахунковий рахунок підприємства, чим фактично паралізована його робота необґрунтованою забороною розпорядження власним майном. З тексту ухвали слідчого судді не вбачається, що комусь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України було повідомлено про підозру, в тому числі, і службовим особам ТОВ «Альтсервіс Груп». В ухвалі слідчого судді навіть не вказано про те, чи спричинено шкоду, а якщо так – то яку саме та кому. Цивільного позову на етапі розгляду клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, заявлено не було, проте слідчий суддя спрогнозував надходження такого цивільного позову чи можливої конфіскації майна в майбутньому та заздалегідь забезпечив його вимоги в порушення ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не вказано яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку. Крім того, апелянт вказує, що вимогами ст. 170-173 КПК України не передбачено можливості разом з арештом майна зобов'язувати, зокрема, уповноважену особу банківської установи надавати будь-яку довідку про залишок коштів на арештованих розрахункових рахунках, що суперечить ухваленому рішенню слідчого судді при постановленні ухвали від 01.03.2018 року. Також, повинно бути вказано вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

На підставі викладеного, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01.03.2018 року, а зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в арешті майна, належного ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651).

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвоката ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п’яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року представником ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвокатом ОСОБА_2 не пропущений.

Щодо вимог апеляційних скарг по суті слід зазначити наступне.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК України покладає обов’язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірила в повній мірі його на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, які вказують на розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «Олімп Металл» (40100825), в період з січня 2016 р. по січень 2017 р. при здійснені сумнівних фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Белодин» (40501496), ТОВ «Бізнес Тандем» (40316962), ТОВ «ЛОДИНОС» (40501276), ТОВ «Велорс» (40501742), ТОВ «Мега Ріал Компані» (40581938), ТОВ «ЛапараТрейд» (40750772), ТОВ «Фьючерс Груп» (40490689), ТОВ «ЯнігаКлаб» (39611199), ТОВ «ОСОБА_5 Компані» (40411008), ТОВ «Веларс Груп» (39897945), ТОВ «Бріг Кепіталз» (40256466), ТОВ «Авіон ОСОБА_5» (39923976), ТОВ «Летек Союз» (39641904), ТОВ «ОСОБА_1 Макрос» (39939031), ТОВ «Промбізнес Метал» (40330853), ТОВ «Вельмонт Груп» (40489804), ТОВ «ОСОБА_6 Торг» (40024417), ТОВ «Індастріал ОСОБА_4» (39991793), ТОВ «Галант Естейт» (39569886), ТОВ «Тк-Сінерджі» (39989171), ТОВ «Сателіт Крафт» (40278647), ТОВ «ОСОБА_7 Плюс» (40232691), ТОВ «Альмера Компані» (40026699), ТОВ «Будівельна Компанія «Елітбуд Компані» (40154378), ТОВ «Беретта-Агро» (39642337), ТОВ «ОСОБА_8 Лтд» (40092390), ТОВ «Строй Проект» (40092778), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн. Встановлено, що у зазначеній злочинній схемі, при здійсненні незаконної діяльності підприємства ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаних підприємств, без проведення реальної господарської діяльності, з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку, використовувались та використовуються банківський рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що вказане товариство є причетними до протиправного фінансового механізму - переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази.

Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя послалася на рапорт старшого оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області і дійшла висновку, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Альтсервіс Груп» здобуті злочинним шляхом, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено лише копію рапорту, розшифровки податкових зобов’язань та податкових кредитів підприємств щодо ІР-адрес та електронних поштових скриньок, які в повній мірі не доводять обставини викладені в клопотанні.

Так, клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. У фабулах витягу з кримінального провадження було зазначено, що службові особи ТОВ «Олімп Металл» в період 2016 року здійснили фінансово-господарські операції із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, чим ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., крім того, невстановлені особи, шляхом мінімізації податкових зобов’язань через розрахункові рахунки підприємств із ознаками фіктивності сприяли ТОВ «Олімп Металл» в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., а також, що незаконні особи з метою прикриття незаконної діяльності створили підприємства із ознаками фіктивності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Матеріали, додані до клопотання не містять відомостей про ТОВ «Альтсервіс Груп» як юридичну особу чи її службових осіб, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

В клопотанні слідчого було зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку необхідно накласти з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку і припинення злочинної діяльності, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінила ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази які доводіть, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Альтсервіс Груп», що відкритий в ПАТ «ПУМБ», набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, а тому існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначеному рахунку з метою збереження речових доказів, спростовуються.

Матеріалами клопотанням не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Альтсервіс Груп», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, відтак на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Альтсервіс Груп» та виконання вказаним товариством своїх договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, колегія суддів приходить до висновків про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Альтсервіс Груп» – адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області – слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що належать ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651), шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області – слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що належать ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651), шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та ТОВ «Альтсервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39398651) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 – відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Білоконев

Часті запитання

Який тип судового документу № 74490268 ?

Документ № 74490268 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 74490268 ?

Дата ухвалення - 01.06.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74490268 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 74490268 ?

В Апелляционный суд Запорожской области
Предыдущий документ : 74490257
Следующий документ : 74490271