Постановление суда № 74489594, 06.06.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3600/17

Провадження № 2-асз/345/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого нею судового збору у розмірі 248,00 грн. В заяві посилається на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018р., рішення Калуського міськрайонного суду від 10.01.2018р. скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Однак питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 248,00 грн. не вирішено. Просить вирішити дане питання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.01.2018р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Калуського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії – відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018р., рішення Калуського міськрайонного суду від 10.01.2018р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як наслідок, у випадку коли за результатами апеляційного розгляду судом не вирішено питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору, належним способом захисту такого права є звернення учасника справи до суду, що ухвалив судове рішення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Скасувавши рішення Калуського міськрайонного суду, Львівський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про повернення надміру сплаченого судового збору. Тому позивачу необхідно звернутися до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, як це передбачено ст.168 КАС України.

Згідно ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

А тому, керуючись ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: