Постановление суда № 74487641, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6488/17 Справа № 189/810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СФГ «Климчука Валерія Михайловича» - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя з підстав ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з тих підстав, що вони можуть порушити права підприємств щодо заняття підприємницькою діяльністю та призвести до незворотних наслідків.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є спірне рухоме майно щодо якого остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-який спосіб рухоме майно та заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з підстав ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що вони можуть порушити права підприємств щодо заняття підприємницькою діяльністю та призвести до незворотних наслідків, - суддя у порушення правил інституту забезпечення позову належним чином не пересвідчилися чи дійсно існують причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та чи не призведе невжиття заходів забезпечення позову до можливого утруднення, чи зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду якщо предметом позову є, саме, спірна автотехніка та нерухомість. При цьому, суддею також залишено без уваги, що вимоги ст. 152 ЦПК України, за якою такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії є менш обтяжливим і при його застосуванні права відповідача, як керівника підприємств, яким на праві власності належить спірне майно, істотної шкоди не завдасть.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви суддя у порушення норм процесуального права здійснила поверхневий її розгляд, посилаючись лише на ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що вони можуть порушити права підприємств щодо заняття підприємницькою діяльністю та призвести до незворотних наслідків.

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного розгляду заяви..

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року - скасувати. Матеріали направити до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь