Решение № 74487521, 28.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4138/17 Справа № 199/7324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

28 вересня 2017 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 12 червня 2012 року між Публічним Акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0860872701/Т/973817 на споживчі потреби, згідно з умовами пункту 2.1. якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 50 000 гривень, з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 11 червня 2017 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, в результаті чого станом на 28.09.2016 року за укладеним кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 55 543 гривень 37 копійок, з яких строкова заборгованість по кредиту складає 7 501.59 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 20 834.86 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 0.03 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6.89 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 26 400 грн. та штраф по кредиту - 800 грн., Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «АктаБанк» задоволено. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства стягнута заборгованість за кредитним договором № 0860872701/Т/973817 від 12.06.2012 року у сумі 55 543 гривень 37 копійок, де строкова заборгованість по кредиту складає 7 501.59 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 20 834.86 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 0.03 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6.89 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 26 400 грн. та штраф по кредиту - 800 грн.. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь банківської установи стягнуті витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 377 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми за прострочену комісію по обслуговуванню кредиту - скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 12 червня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір на споживчі потреби № 0860872701/Т/973817, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 гривень з відсотковою ставкою у розмірі 0.01 % (пункт 2.1.1 кредитного договору) строком до 11 червня 2017 року (пункт 2.1.3 кредитного договору) із встановленою комісією за видачу кредиту в розмірі 5.0% від суми кредиту (пункт 2.1.2.1 кредитного договору) та щомісячною комісією за супроводження кредиту у розмірі 1 400 грн. (пункт 2.1.2 кредитного договору).

В той же час, відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Враховуючи, таким чином, зазначені вимоги закону та те, що нарахована банком комісія за супроводження кредиту не є послугою з надання (передачі) споживачеві певного матеріального чи нематеріального блага за його замовленням для задоволення особистих потреб, а також те, що за користування кредитом банку вже присуджено відповідну суму відсотків, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованості за прострочення комісії за обслуговування кредиту за договором № 0860872701/Т/973817 від 12.06.2012 року у розмірі 24 400 гривень не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акта банк» до ОСОБА_2 у стягненні заборгованості за прострочення комісії з обслуговування кредиту.

Що стосується посилань відповідача на необхідність застосування строків позовної давності, то з врахуванням того, що ухвалення у справі заочного рішення не є підставою для застосування апеляційним судом позовної давності за заявою, поданою після вирішення спору по суті, тим більше про наявність якого відповідачеві було достеменно відомо, вони підставою для скасування рішення суду першої інстанції бути не можуть.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 31й3 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованості за прострочення комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором № 0860872701/Т/973817 від 12.06.2012 року у розмірі 24 400 гривень скасувати і у цій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :