Постановление суда № 74486520, 05.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2539/17

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання ненадання дозволу та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 для сінокосіння орієнтовною площею 9,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року, оформлену листом № 31-6-0.334-7715/2-17 від 31.07.2017.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 9,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

16.04.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить роз'яснити:

- яке відношення має ст.118 Земельного кодексу України до клопотання ОСОБА_2 від 24.04.2017 року ?

- яке відношення має ст.122 Земельного кодексу України, щодо подання повідомлення з договором на розробку проекту землеустрою ?

- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянуло клопотання ОСОБА_2 від 24.04.2017 року, які підстави подавати повідомлення та договір про замовлення землевпорядної документації на виготовлення проекту землеустрою за клопотанням від 24.04.2017 ?

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Тому, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. є зрозумілими і додаткового роз'яснення не потребують, тому викладені заявником підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Заявлені у клопотанні про роз'яснення судового рішення питання стосуються лише порядку виконання судового рішення, що не передбачено положеннями ст.254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" березня 2018 р. у справі № 806/2539/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "05" червня 2018 р.