Постановление суда № 74486405, 06.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/11019/17-к

1-кп/303/193/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

судді Куропятник О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілого ОСОБА_4, захисника потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_7, перекладача ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, вказуючи на те, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України та переховуватися від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив обрати щодо ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Вказує на те, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, хоча мав таку можливість, будучи громадянином іншої держави.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник підримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд присяжних враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполучоного Королівства" (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов"язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред"явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Твердження захисника про недопустимість певних доказів не впливають в даному випадку на обґрунтованість обвинувачення, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вчинення яких було спрямоване на вбивство двох осіб у спосіб небезпечений для життя багатьох людей, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до суду, вчиняти інші злочини, може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 03 серпня 2018 року включно.

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України відкласти на 10 год. 00 хв.11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш

Суддя О.М. Куропятник

ОСОБА_9 ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3