Постановление суда № 74476046, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за поданням

Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житлового приміщення, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Бахрушина А.М. про примусове проникнення до житлового приміщення задоволено.

Дозволено примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частини якої належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження. З урахуванням обставин, викладених в апеляційній скарзі, причина пропуску строку є поважною, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня - 1 762 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. на р/р Одержувач: УДКС в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ:38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/11349/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5315/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.