№ 74472194, 29.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року

м. Харків

справа № 645/7827/15-ц

провадження № 22-ц/790/1218/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

представник позивач ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/7827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначено, що 09.06.2004 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6/4/2004/840-К/594, згідно з яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15 000,00 доларів США, з виплатою відсоткової ставки у розмірі 16,00% річних, зі строком повернення до 14.07.2028 року.

У забезпечення виконання зобов’язань позичальника того ж дня між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №6/4/2004/840-П/595 від 09.06.2004 року, відповідно до умов зазначеного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 зобов’язань перед позивачем по Кредитному договору, ОСОБА_6 прийняла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її зобов’язань перед позивачем за Кредитним договором «6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року.

Станом на 09.01.2015 року ОСОБА_3 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором, та загальна сума заборгованості за Кредитним договором, дорівнює 9975,35 доларів США та 39 437,12 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9437,59 доларів США, що в еквіваленті складає 148638,14 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 537,76 доларів США, що в еквіваленті складає 8469,50 грн.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 39437,12 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказану суму заборгованості у солідарному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8 469,50 грн., та у розмірі 39 437,12 грн., що складається з пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі по 1474,08 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що станом на подання апеляційної скарги в неї немає заборгованості перед банком.

Також вказує, що позивач не направляв на адресу відповідача вимоги про здійснення внесків, строк яких не настав та вимоги про повернення споживчого кредиту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з виниклої заборгованості відповідачів перед банком.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2004 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6/4/2004/840-К/594, відповідно до якого ОСОБА_3В отримала кредит у розмірі 15 000,00 доларів США, зі строком користування по 14.07.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов’язання за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 р., того ж дня між кредитором та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 6/4/2004/840-П/595 від 09.06.2004 р.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 15 000,00 доларів США.

У відповідності до п.1.3 частини 1 Кредитного договору, сторони домовились, що відсотки за користуванням кредитом розраховуються у розмірі 16% річних.

Згідно умов Кредитного договору, відповідач зобов’язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору.

Згідно з п.4.2.4 Кредитного договору, ОСОБА_5 може реалізовувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкції та інших платежів.

У відповідності до п.5.1 Кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Згідно розрахунку позивача, станом на 09.01.2015 р. заборгованість за Кредитним договором становить 9975,35 доларів США та 39 437,12 грн. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8469,50 грн., та з пені за прострочення сплату кредиту у розмірі 39 437,12 грн.

Відповідно до укладеного договору поруки № 6/4/2004/840-П/595 від 09.06.2004 р., поручитель ОСОБА_6 зобов’язалась відповідати перед Банком за неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань.

Згідно з п.1.2 Договору поруки, Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлені і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окрема.

Відповідно до п.1.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов’язань, що витікають з Кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Боржником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов’язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання Боржника в цілому ( або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 та частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідно до пунктів 1.3 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом було вірно встановлено, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед банком наданими суду доказами не підтверджується.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що у його довірителя маються квитанції про сплату на користь позивача грошових коштів за іншим рахунком, до уваги взяті бути не можуть

Представник позивача надав пояснення згідно яких у ОСОБА_3 були зобов’язання за іншим договором, які виконані у повному обсязі.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1