Постановление суда № 74472090, 04.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Харків

справа № 630/205/17-ц

провадження № 22ц/790/3657/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Малихіна О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 – задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено.

На вказане рішення суду поштою 21 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила, зокрема поділити в натурі житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами згідно другого варіанту висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 10069/22164/22165 від 17 листопада 2017 року, виділивши в самостійний об’єкт нерухомого майна та передати їй у приватну власність наступні приміщення будинку літ. А-1 з їх відповідною нумерацією у технічному паспорті на будинок: частина кухні 1-1 площею 7,8 кв.м., санвузол 1-2 площею 4,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 17,7 кв.м., частина кухні 1-1 площею 3,6 кв.м., тамбур 1 площею 1,2 кв.м. та ін.

Проте, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення в четвертому абзаці помилково зазначено, що частина кухні 1-1 має площу 11,4 кв.м. замість 7,8 кв.м., а також взагалі не зазначено, що виділяється також і частина кухні 1-1 площею 3,6 кв.м.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Малихіна О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Люботинського міського суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя