Приговор № 74470169, 05.06.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/768/15-к

Номер провадження 1-кп/659/18/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., прокурорів Каховської місцевої прокуратури Кутіщевої І.В., Красної А.О., захисників - адвокатів Заремби М.В., Гандзюри С.І., представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6, представників цивільного відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози під час судового розгляду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014230210001128 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого інженером на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, освіта загальна базова, не одруженого, працюючого різноробочим на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, громадянина України, освіта вища, працюючого помічником майстра приватного сільськогосподарського підприємства - аграрна фірма «Родничек», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини, за наступних обставин.

ОСОБА_12, наказом № 01/03-к від 01.03.2013 р. призначений на посаду інженера з налагодження виробничого процесу на підприємстві - товаристві з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ", потужності якого знаходяться за адресою - вул. Поштова, 36-б с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, будучи відповідальним за роботу по організації протипожежного захисту об"єктів та проведення протипожежного інструктажу, будучи особою, на яку, відповідно до його посадової інструкції, покладено обов"язки з забезпечення сприятливих умов праці, її безпеки, здійснення контролю за додержанням технологічних процесів виробництва, де виконувалися роботи з підвищеною небезпекою відповідно до п.119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з питань охорони праці № 15 від 26 січня 2005 року, пройшовши в ДП "Миколаївський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" навчання, будучи ознайомленим з посадовою інструкцією, порушив правила безпеки, передбачені п.4.2.1. НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якого усі будівлі, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття, відходів виробництва і постійно утримуватися в чистоті. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, не контролюючи технологічний процес на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», ІНФОРМАЦІЯ_8 біля 08:00 год. виявивши в приміщенні тимчасового накопичення шроту цього підприємства, який розташований по вул. Поштова, 36-б с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, самозаймання шроту, накопиченому в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни цього приміщення, після чого пожежну службу не викликав, евакуацію людей не провів, технологічний процес на заводі не зупинив, надавши усну вказівку слюсарям ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які не були включені до пожежної дружини підприємства та з якими не були проведені інструктажі із знання правил пожежної безпеки в Україні та дій при ліквідації пожежі у бункері тимчасового накопичення шроту соняшнику, в період часу з 08.00 год. до 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8, підпорядкувавши собі вказаних осіб, керував діями останніх, при яких вони розмотували пожежні шланги, під'єднували їх до стаціонарної пожежної помпи, подавали їх до верхньої та нижньої частин бункеру де відбувалася пожежа і горів шрот, через які подавалася вода, після чого вони гасили пожежу, надав усну вказівку різноробочому ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_17, який не був включений до пожежної дружини підприємства та з яким не були проведені інструктажі із знання правил пожежної безпеки в Україні та дій при ліквідації пожежі у бункері тимчасового накопичення шроту соняшнику, в період часу з 08.00 год. до 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 керував діями останнього, при яких ОСОБА_17 двома відрами носив воду до приміщення тимчасового накопичення шроту, передавав ОСОБА_12, після чого він виливав воду з відер в отвори в оглядових віконцях цього бункеру та в них в подальшому вприскував суміш з вогнегасників Таким чином ОСОБА_12 в ході проведення вказаних заходів по гасінню пожежі, яка виникла в бункері, контролював та керував цими заходами, та близько 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 року в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни приміщення тимчасового накопичення шроту ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» відбувся вибух, внаслідок якого була зруйнована північна стіна та дах приміщення тимчасового накопичення шроту, уламки від яких обвалилися на слюсаря ОСОБА_15, який знаходився поблизу цього приміщення, від чого останній помер на місці події, а різноробочий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується у тому що він, будучи призначеним відповідно до наказу № 11/08-к від 11.08.2014 «Про прийняття на роботу» на посаду майстра вантажно-розвантажувальної ділянки на підприємстві - товаристві з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» ідентифікаційний код юридичної особи - 36419799, потужності якого знаходяться за адресою - вул. Поштова, 36-б с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. N 15 п.119 «Роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і шротів насипом і в затареному вигляді», здійснював роботи з підвищеною небезпекою в ході якої зобов'язаний був особисто контролювати періодичність відвантаження шроту, зобов'язаний знати регламент виробничий технологічний на виготовлення соняшникового масла виробництвом 100 тон/добу по насінню розробленого ТОВ інжирингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» від 2010 року, відповідно до якого він повинен організовувати періодичність відвантаження шроту соняшнику з 2 бункерів в приміщенні тимчасового накопичення шроту на ТОВ «Верхньосрогозький ОПЗ» на останній стадії технологічного процесу - зберігання жмиху на цьому підприємстві, будучи ознайомленим з посадовою інструкцією майстра вантажно-розвантажувальної ділянки, відповідно до якої він був забов'язаний здійснювати контроль за періодичністю відвантаження жмиху, щоденний доклад керівництву по залишкам насіння, олії, жмиху та лушпиння, контроль за роботою працівників вантажно-розвантажувальної ділянки, приймає участь в ідентифікації та оцінці небезпечних чинників в ході аналізу критичних точок контролю та маючи відповідно до цієї інструкції право на вносити на розгляд керівництва пропозиції по вдосконаленню роботи складу, у межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі недоліки, які були виявлені та вносити пропозиції щодо їх усунення та повинен знати рух, заміри, залишки насіння соняшнику, жмиху та олії соняшникової, правила та норми охорони праці, техніки безпеки, санітарії та протипожежної безпеки, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами та посадовою інструкцією, будучи зобов'язаним знати положення нормативних актів - НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину), НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.1997 та ДСТУ 4638:2006 Шрот Соняшниковий. Технічні умови. Національний стандарт України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №191 від 04.07.2006 року, ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги затверджено і введено в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581, ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991, ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року з метою правильної і безпечної організації вантажно-розвантажувальної роботи на вантажо-розвантажувальній ділянці цього заводу, будучи призначеним відповідно до наказу №12/08-2 від 12.08.2014 «Про зміну в організації протипожежної безпеки у 2014 році у зв'язку з зміною директора, та звільненням зам директора» відповідальним за забезпечення пожежної безпеки, дотримання та виконання інструкцій, норм та правил пожежної безпеки, контроль за дотриманням встановленого протипожежного режиму на вантажо-розвантажувальній ділянці вчинив злочин проти безпеки виробництва при наступних обставинах.

Так він, знаючи про те, що 25.10.2014 в робочу зміну з 20.00 год. 25.10.2014 до 08.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 на цьому підприємстві, проводиться складування шроту, який виходив після другого віджиму з пресового цеху підприємства у 2 бункери тимчасового накопичення шроту соняшнику, спочатку пів зміни (6 годин) в один бункер, а потім інші пів зміни (6 годин) завантажується шрот соняшнику в інший бункер, відповідно до посадової інструкції зобов'язаний був слідкувати за періодичністю відвантаження шроту із бункерів тимчасового накопичення та маючи право у межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі недоліки, які були виявлені (не проведення на цьому підприємстві роботи по відвантаженню шроту із бункерів тимчасового накопичення у нічний час) та вносити пропозиції щодо їх усунення, знаючи про те, що створюється загроза виникнення самозаймання гарячого шроту, пожежі і як наслідок вибуху при невчасному відвантаженні шроту з бункерів тимчасового накопичення не провів повне звільнення бункерів від жмиху соняшника, чим порушив вимоги розділу «Складування жмиху» регламенту виробничого технологічного на виготовлення соняшникового масла виробництвом 100 тон/добу по насінню розробленого ТОВ інжирингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» від 2010 року на ТОВ «Верхньосрогозький ОПЗ», відповідно до якого жмих, який отримується після другого віджиму є готовою продукцією і передається в бункер тимчасового накопичення, після пресів-експеллерів жмих збирається скрибковим конвеєром і далі норією в бункера тимчасового накопичення жмиху, бункерна дільниця складається із шістнадцяти бункерів, об'ємом 100 м2 кожен, які розташовані в чотири ряди, бункера 1-го ряду №1 та №2 призначені для накопичення жмиху, бункера 1-го ряду заповнюються розподільними скребковими конвеєрами, перемикання матеріального потоку жмиху із бункера в бункер здійснюється за допомогою реєчних задвижок, кожна робоча зміна працює на новий бункер, який пройшов процедуру вентиляції протягом 10 годин, в даних бункерах жмих накопичується протягом 2 годин, після чого проводиться переміщення накопиченого жмиху (не більше 6 тон) на дільницю охолодження і зберігання, а також порушуючи вимоги п.11.1.6. НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.1997 - «Виконання вантажно-розвантажувальних робіт повинне проводитись відповідно з проектами виконання робіт, технологічними картами та інструкціями, що затверджені у встановленому порядку», внаслідок чого шрот накопичувався з 20.00 год. 25.10.2014 до 00.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 у перший бункер від північної стіни в першому ряді від східної стіни, після чого з 00.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 до 07.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 шрот накопичувався в другий бункер від північної стіни в першому ряді від східної стіни, що прямо заборонено технологічним процесом, тим самим порушив вимоги:

- п.4.2.1. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину), відповідно до якого «Усі будівлі, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття, відходів виробництва і постійно утримуватися в чистоті. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями», зобов'язаний був знати про те, що вибухобезпечність - це стан виробничого процесу, при якому виключається можливість вибуху або у випадку його виникнення запобігається вплив на людей викликаних ним небезпечних і шкідливих факторів;

- п.4.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «Організаційні та організаційно-технічні заходи щодо забезпечення вибухобезпеки на підприємстві повинні включати здійснення контролю і нагляду за дотриманням норм технологічного режиму, правил і норм техніки безпеки, промислової санітарії і пожежної безпеки»;

- п.5.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «У виробничих процесах з метою забезпечення вибухобезпеки слід контролювати параметри вибухонебезпечності вихідних речовин та технологічний режим»;

- п. 2.4. ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991 - «Обмеження маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, а також найбільш безпечний спосіб їх розміщення повинні досягатися застосуванням одного з таких способів або їх комбінацією: зменшенням маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, що знаходяться одночасно в приміщенні або на відкритих майданчиках; періодичної очистки території, на якій розташований об'єкт, приміщень, комунікацій, апаратури від горючих відходів, відкладень пилу, пуху тощо; видаленням пожежонебезпечних відходів виробництва»;

- абзацу 12 п. 1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - безпечність виробничих процесів досягається попередженням небезпечної аварійної ситуації і протягом усього часу їх функціонування повинна бути забезпечена: «застосуванням безпечних способів зберігання і транспортування вихідних матеріалів, заготовок, напівфабрикатів, готової продукції та відходів виробництва»;

- п. 2.1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - «При здійсненні технологічних процесів для забезпечення безпеки повинні передбачатися застосування заходів, спрямованих на запобігання прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів у разі аварії».

Після цього він, не припинивши свої протиправні дії, не контролюючи і не проводячи відвантаження шроту із бункерів тимчасового накопичення на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» до повного їх звільнення від гарячого шроту, ІНФОРМАЦІЯ_8 біля 08.00 год. прибув в приміщення тимчасового накопичення шроту цього підприємства, який розташований по вул. Поштова, 36-б с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, де виявив самозаймання шроту в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни цього приміщення, після чого пожежну службу не викликав, евакуацію людей не провів, технологічний процес на заводі не зупинив, а навпаки передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії у вигляді вибуху, руйнування будівлі приміщення тимчасового накопичення шроту цього підприємства, від падіння уламків якої може бути заподіяна шкода життю і здоров»ю його працівників, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, за участю слюсарів ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_15, ОСОБА_16 та різноробочого ОСОБА_17, які не були включені до пожежної дружини підприємства та з якими не були проведені інструктажі із знання правил пожежної безпеки в Україні та дій при ліквідації пожежі у бункері тимчасового накопичення шроту соняшнику, які разом з ним підкорюючись усній вказівці інженера з налагодження виробничого процесу на цьому підприємстві ОСОБА_12, в період часу з 08.00 год. до 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8, будучи присутнім при підпорядкуванні ОСОБА_12 собі вказаних осіб, керуванні діями останніх, при яких вони розмотували пожежні шланги, під'єднували їх до стаціонарної пожежної помпи, подавали їх до верхньої та нижньої частин бункеру де відбувалася пожежа і горів шрот, через які подавалася вода, після чого вони гасили пожежу, ОСОБА_17 двома відрами носив воду до приміщення тимчасового накопичення шроту, передавав йому та ОСОБА_19, після чого він виливав воду з відра в отвори в оглядових віконцях цього бункеру, чим порушив вимоги:

- п.9.2. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину) відповідно до якого посадова особа об'єкта, що прибула на місце пожежі, зобов'язана: перевірити, чи викликана пожежна охорона (продублювати повідомлення), довести подію до відома власника підприємства; у разі загрози життю людей негайно організувати їх рятування (евакуацію), використовуючи для цього наявні сили й засоби; видалити за межі небезпечної зони всіх працівників, не пов'язаних з ліквідацією пожежі; припинити роботи в будівлі (якщо це допускається технологічним процесом виробництва), крім робіт, пов'язаних із заходами щодо ліквідації пожежі; здійснити в разі необхідності відключення електроенергії (за винятком систем протипожежного захисту), зупинення транспортуючих пристроїв, агрегатів, апаратів, перекриття сировинних, газових, парових та водяних комунікацій, зупинення систем вентиляції в аварійному та суміжних з ним приміщеннях (за винятком пристроїв протидимового захисту) та здійснити інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленню будівлі; перевірити включення оповіщення людей про пожежу, установок пожежогасіння, протидимового захисту; організувати зустріч підрозділів пожежної охорони, надати їм допомогу у виборі найкоротшого шляху для під'їзду до осередку пожежі та в установці на водні джерела; одночасно з гасінням пожежі організувати евакуацію і захист матеріальних цінностей; забезпечити дотримання техніки безпеки працівниками, які беруть участь у гасінні пожежі;

- розділу 3 Інструкції №1-пб про заходи пожежної безпеки (загальнооб'єктова) по ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» відповідно до яких він зобов'язаний був негайно повідомити про це Державну пожежну охорону (номер телефону для виклику пожежної охорони 101), вказати при цьому адресу, етажність, місце виникнення пожежі, наявність людей, а також своє прізвище; повідомити про пожежу керівника (власника) і пожежну охорону установи (при їх наявності); вжити заходів по евакуації людей и матеріальних цінностей, гасіння пожежі із використанням наявних вогнегасників і інших заходів пожежогасіння, в ході проведення вказаних заходів по гасінню пожежі, яка виникла в бункері, близько 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни приміщення тимчасового накопичення шроту ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» відбувся вибух, причиною якого відповідно до висновку пожежо-технічної експертизи №4020 від 12.03.2015 року є утворення надлишкового тиску, внаслідок накопичення паровітряної суміші з летких продуктів згорання, що утворилися під час тління соняшникового шроту (жмиху) у бункері, однією з передумов чого є порушення регламенту виробничого технологічного, при цьому первинним була пожежа (передувала вибуху), причиною якої стало самозаймання соняшникового шроту (жмиху), осередок виникнення пожежі знаходився у внутрішньому просторі бункеру для тимчасового накопичення соняшникового шроту (жмиху), який є другим від північної стіни в першому ряді від східної стіни, внаслідок вибуху була зруйнована північна стіна та дах приміщення тимчасового накопичення шроту, уламки від яких обвалилися на слюсаря ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_15, який знаходився поблизу цього приміщення, від чого останній помер на місці події та згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 26.11.2014 причиною смерті потерпілого ОСОБА_15 стали множинні многооскольчасті переломи кісток черепа, які супроводжувалися ушибами та крововиливами головного мозку та різноробочого ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_4, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №358 від 28.01.2015 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом зовнішнього над виростка правої плечової кістки зі зміщенням, осколковий перелом другої п»ястної кістки та забійні рани лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я та множинні садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а особою, дії якої призвели до настання нещасного випадку відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 27.03.2015 року за формою Н-5, Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 27.03.2015 за формою Н-1 на потерпілого ОСОБА_15 та Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 27.03.2015 за формою Н-1 на потерпілого ОСОБА_11, окрім інженера з налагодження виробничого процесу ОСОБА_12 та директора ТОВ «Верхньосірогозького ОПЗ» ОСОБА_14 є і майстер вантажно-розвантажувальної ділянки ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_13, який не забезпечив повне звільнення бункера від жмиху соняшника на підприємстві.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується у тому що він, будучи призначеним відповідно до наказу № 22/07-1-К від 22.07.2014 «Про призначення тимчасово виконуючим обов"язки Директора» на посаду тимчасово виконуючим обов»язки директора підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосрогозький ОПЗ» ідентифікаційний код юридичної особи - 36419799, потужності якого знаходяться за адресою - вул. Поштова, 36-б с. Верхні Срогози Нижньосірогозького району Херсонської області, відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. N 15 п.119 «Роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів насипом і в затареному вигляді», особисто здійснюював оперативне управління підприємством при виконанні роботи з підвищенною небезпекою по складуванню та розвантаженю жротів насипом, будучи детально ознайомленим з технологічним процесом на вказаному підприємстві, відповідно до регламенту виробничого технологічного на виготовлення соняшникового масла виробництвом 100 тон/добу по насінню, розробленого ТОВ інжирингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» від 2010 року, відповідно до якого він повинен оперативно управляти організацією технологічного процесу на ТОВ «Верхньосрогозький ОПЗ» із першої стадії - прийому, очищення насіння соняшника до останньої стадії - зберігання жмиху на цьому підприємстві, будучи ознайомленим із своїми посадовими обов»язками директора відповідно до статті 19 статуту цього підприємства, забов»язаний був здійснювати оперативне управління ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» в межах повноважень визначених Статутом цього підприємства, рішенням Зборів Учасників та чинним законодавством України, несучи особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов»язків, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами, будучи зобов»язаним знати положення нормативних актів - НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину), НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.1997 та ДСТУ 4638:2006 Шрот Соняшниковий. Технічні умови. Національний стандарт України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №191 вд 04.07.2006 року, ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність.Загальні вимоги затверджено і введено в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581, ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991, ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року з метою оперативного управління правильної і безпечної організації технологічного процесу, будучи призначеним відповідно до наказу №12/08-2 від 12.08.2014 «Про зміну в організації протипожежної безпеки у 2014 році у зв»язку з зміною директора, та звільненням зам директора» відповідальним за протипожежний стан підприємства вцілому, вчинив злочин проти безпеки виробництва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_14, знаючи про те, що 25.10.2014 року працівникам ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» в робочу зміну з 20.00 год. 25.10.2014 до 08.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 року на цьому підприємстві наказано проводити складування шроту соняшнику, який виходив після другого віджиму з пресового цеху підприємства у 2 бункери тимчасового накопичення шроту соняшнику, спочатку пів зміни (6 годин) в один бункер, а потім інші пів зміни (6 годин) завантажувати шрот соняшнику в інший бункер, будь-яких оперативних заходів по попередженню цього порушення технологічного процесу на підприємстві не вжив, чим порушив вимоги розділу «Складування жмиху» регламенту виробничого технологічного на виготовлення соняшникового масла виробництвом 100 тон/добу по насінню розробленого ТОВ інжирингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» від 2010 року на ТОВ «Верхньосрогозький ОПЗ», відповідно до якого жмих, який отримується після другого віджиму є готовою продукцією і передається в бункер тимчасового накопичення, після пресів-експеллерів жмих збирається скребковим конвеєром і далі норією в бункера тимчасового накопичення жмиху, бункерна дільниця складається із шістнадцяти бункерів, об»ємом 100 м2 кожен, які розташовані в чотири ряди, бункера 1-го ряду №1 та №2 призначені для накопичення жмиху, бункера 1-го ряду заповнюються розподільними скребковими конвеєрами, перемикання матеріального потоку жмиху із бункера в бункер здійснюється за допомогою реєчних задвижок, кожна робоча зміна працює на новий бункер, який пройшов процедуру вентиляції протягом 10 годин, в даних бункерах жмих накопичується протягом 2 годин, після чого проводиться переміщення накопиченого жмиху (не більше 6 тон) на дільницю охолодження і зберігання, а також порушуючи вимоги п. 7.1.4. НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 99 від 22.04.1997 - «Для кожного виробництва розроблюється і затверджується технологічний регламент, що встановлює основні норми і вимоги щодо проведення технологічного процесу», внаслідок чого шрот накопичувався з 20.00 год. 25.10.2014 до 00.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 у перший бункер від північної стіни в першому ряді від східної стіни, після чого з 00.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 до 07.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 шрот накопичувся в другий бункер від північної стіни в першому ряді від східної стіни, знаючи про те, що відвезення шроту з бункерів тимчасового накопичення у нічний час з 20.00 год. 25.10.2014 до 08.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 не проводиться і створюється загроза виникнення самазаймання гарячого шроту, пожежі і як наслідок вибуху, тим самим порушив вимоги:

- п.4.2.1. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину), відповідно до якого «Усі будівлі, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття, відходів виробництва і постійно утримуватися в чистоті. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями», зобов»язаний був знати про те, що вибухобезпечність - це стан виробничого процесу, при якому виключається можливість вибуху або у випадку його виникнення запобігається вплив на людей викликаних ним небезпечних і шкідливих факторів;

- п.4.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «Організаційні та організаційно-технічні заходи щодо забезпечення вибухобезпеки на підприємстві повинні включати здійснення контролю і нагляду за дотриманням норм технологічного режиму, правил і норм техніки безпеки, промислової санітарії і пожежної безпеки»;

- п.5.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «У виробничих процесах з метою забезпечення вибухобезпеки слід контролювати параметри вибухонебезпечності вихідних речовин та технологічний режим»;

- п. 2.4. ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991 - «Обмеження маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, а також найбільш безпечний спосіб їх розміщення повинні досягатися застосуванням одного з таких способів або їх комбінацією: зменшенням маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, що знаходяться одночасно в приміщенні або на відкритих майданчиках; періодичної очистки території, на якій розташований об'єкт, приміщень, комунікацій, апаратури від горючих відходів, відкладень пилу, пуху тощо; видаленням пожежонебезпечних відходів виробництва»;

- п. 1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - «Безпечність виробничих процесів досягається попередженням небезпечної аварійної ситуації і протягом усього часу їх функціонування повинна бути забезпечена: застосуванням безпечних способів зберігання і транспортування вихідних матеріалів, заготовок, напівфабрикатів, готової продукції та відходів виробництва»;

- п. 2.1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - «При здійсненні технологічних процесів для забезпечення безпеки повинні передбачатися застосування заходів, спрямованих на запобігання прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів у разі аварії».

Після цього ОСОБА_14, не припинивши свої протиправні дії, не організовуючи оперативне управління контролем технологічного процесу на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», будучи ІНФОРМАЦІЯ_8 року в 06 годині 25 хвилин повідомленим майстром підприємства ОСОБА_21 по мобільному телефону шляхом дзвінку на абонентський номер - НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_14, про те, що в приміщенні тимчасовго накопичення шроту цього підприємства, який розташований по вул. Поштова, 36-б с. Верхні Срогози Нижньосірогозького району Херсонської області, в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни цього приміщення виникла пожежа і йде дим, пожежну службу не викликав, не організував евакуацію людей, технологічний процес на заводі не зупинив, а навпаки, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх протиправних дій у вигляді вибуху, руйнування будівлі приміщення тимчасового накопичення шроту підприємства, від падіння уламків якої може бути заподіяна шкода життю і здоров»ю його працівників, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення, надав усну вказівку начальнику вантажо-розвантажувальної ділянки ОСОБА_13 та інженеру з налагодження виробничого процесу ОСОБА_12 власними силами, без виклику пожежної служби, ліквідовувати пожежу, яка виникла в бункері, чим порушив вимоги:

- п.9.2. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (були чинні на момент вчинення злочину) відповдно до якого посадова особа об'єкта, що прибула на місце пожежі, зобов'язана: перевірити, чи викликана пожежна охорона (продублювати повідомлення), довести подію до відома власника підприємства; у разі загрози життю людей негайно організувати їх рятування (евакуацію), використовуючи для цього наявні сили й засоби; видалити за межі небезпечної зони всіх працівників, не пов'язаних з ліквідацією пожежі; припинити роботи в будівлі (якщо це допускається технологічним процесом виробництва), крім робіт, пов'язаних із заходами щодо ліквідації пожежі; здійснити в разі необхідності відключення електроенергії (за винятком систем протипожежного захисту), зупинення транспортуючих пристроїв, агрегатів, апаратів, перекриття сировинних, газових, парових та водяних комунікацій, зупинення систем вентиляції в аварійному та суміжних з ним приміщеннях (за винятком пристроїв протидимового захисту) та здійснити інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленню будівлі; перевірити включення оповіщення людей про пожежу, установок пожежогасіння, протидимового захисту; організувати зустріч підрозділів пожежної охорони, надати їм допомогу у виборі найкоротшого шляху для під'їзду до осередку пожежі та в установці на водні джерела; одночасно з гасінням пожежі організувати евакуацію і захист матеріальних цінностей; забезпечити дотримання техніки безпеки працівниками, які беруть участь у гасінні пожежі;

- розділу 3 Інструкції №1-пб про заходи пожежної безпеки (загальнооб»єктова) по ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» відповідно до яких він забов»язнаий був негайно повідомити про це Державну пожежну охорону (номер телефону для виклику пожежної охорони 101), вказати при цьому адресу, етажність, місце виникнення пожежі, наявність людей, а також своє прізвище; повідомити про пожежу керівника (власника) і пожежну охорону установи (при їх наявності); вжити заходів по евакуації людей и матеріальних цінностей, гасіння пожежі із використанням наявних вогнегасників і інших заходів пожежогасіння, в ході чого при проведенні заходів працівниками підприємства по гасінню пожежі, яка виникла в бункері, близько 09.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 в другому бункері від північної стіни в першому ряді від східної стіни приміщення тимчасового накопичення шроту ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» відбувся вибух, причиною якого відповідно до висновку пожежо-технічної експертизи №4020 від 12.03.2015 року є утворення надлишкового тиску, внаслідок накопичення паровітряної суміші з летких продуктів згорання, що утворилися під час тління соняшникового шроту (жмиху) у бункері, однією з передумов чого є порушення регламенту виробничого технологічного, при цьому первинним була пожежа (передувала вибуху), причиною якої стало самозаймання соняшникового шроту (жмиху), осередок виникнення пожежі знаходився у внутрішньому просторі бункеру для тимчасового накопичення соняшникового шроту (жмиху), який є другим від північної стіни в першому ряді від східної стіни, внаслідок вибуху була зруйнована північна стіна та дах приміщення тимчасового накопичення шроту, уламки від яких обвалилися на слюсаря ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_15, який знаходився поблизу цього приміщення, від чого останній помер на місці події та згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 26.11.2014 причиною смерті потерпілого ОСОБА_15 стали множинні многооскольчасті переломи кісток черепа, які супроводжувалися ушибами та крововиливами головного мозку та різноробочого ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_4, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №358 від 28.01.2015 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом зовнішнього над виростка правої плечової кістки зі зміщенням, осколковий перелом другої п»ястної кістки та забійні рани лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров»я та множинні садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні не визнали повністю.

Потерпілі, представник потерпілих підтримали цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільні відповідачі та представники цивільного відповідача ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» цивільні позови потерпілих не визнали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 суду пояснив що він обіймає посаду інженера ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», в його обов»язки входить, зокрема, контроль за обладнанням, ремонт, заказ запчастин. Технологічний процес він не контролює, оскільки такий контроль здійснюють начальники змін. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_8 року вони з ОСОБА_14 зателефонували між собою щодо перебування на заводі та контролю прибуття працівників на роботу, оскільки напередодні були вибори та було переведення часу, оскільки напередодні мав відповідну розмову з ОСОБА_14 Близько восьмої години - початку дев"ятої години він приїхав на завод, запитав майстра зміни ОСОБА_22, чи всі на роботі, чи все добре, на що той стверджувано відповів. Після чого він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16, - слюсарями, яких він безпосередньо контролював, дав їм завдання, які необхідно було виконувати. Піднімаючись по внутрішніх сходах на бункерний цех, на верхньому поверсі побачив, що весь поверх був задимлений, він спустився вниз, туди де вінвантажувався шрот, біля задвижки був ОСОБА_13, після чого він дав команду припинити відвантаження шроту. З ОСОБА_23 піднялися вгору пожежними сходами, коли відчинили двері, там було багато диму, відкрили інші двері створюючи протяг. При цьому він сказав, що потрібно викликати пожежників. Дав команду ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розкласти шланги, після чого вони подали шланги та подали воду, він опустив шланг в силос, протягом 15 хвилин заливали силос водою. Інтенсивність задимлення зменшилася, він спустився вниз до ОСОБА_13 Потім дав команду протягнути ще один рукав безпосередньо в оглядове вікно. Потім ще раз включили помпу, але вода через кілька секунд припинилася подаватися. На його запитання, що трапилося, йому сказали що обірвався забірний клапан. Через пару секунд почув хлопок. Відштовхнув ОСОБА_23, а його самого ударною хвилею відштовхнуло до стіни та на кілька секунд він втратив свідомість. Прийдучи до свідомості, подивився у вікно, побачив купу щебню та зламаний транспортер. Під транспортером лежав ОСОБА_11, якого вони витягнули. Він побачив під уламками ОСОБА_15 Потім він дав команду ОСОБА_22 зупинити завод та вивести людей з території заводу. Потім приїхали пожежники та гасили пожежу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 пояснив що працював майстром розвантажувально - навантажувальної ділянки та в його обов"язки входило навантаження, розвантаження жмиха, соняшника, олії. Його викликав ОСОБА_14, попрохав у звязку з виборами вийти на роботу та проконтролювати все. Близько 07:30 години прийшов на роботу, завод працював в нормальному режимі, ознак задимлення не бачив. Розставив людей, подивився чи всі є. Кілька робочих не вийшло, тому йому довелося особисто йти відвантажувати шрот. Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_12 і сказав що є задимлення та необхідно припинити відвантажувати шрот. Коли ОСОБА_12 поливав водою конус, він контролював, щоб люди не заходили в підбункерне приміщення. Ще через деякий час він почув хлопок, його відкинуло вбік, перебував у стані шоку. Вказав що повноважень зупиняти технологічний процес на заводі, вказівок по гасінню пожежі не надавав, бо не має відповідних повноважень. В суботу та неділю не перебував на роботі, тому не міг контролювати в ці дні відвантаження шроту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 пояснив що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він перебував вдома в м. Херсоні, оскільки був вихідний день. Близько 10:00 години йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що стався вибух. Близько 12:00 години того ж дня він приїхав на завод, де вже були пожежники. На підприємстві обіймав посаду тимчасово виконуючого обов"язки директора, здійснював оперативне управління на заводі. Зазначив, що у вихідні дні контролем роботи заводу займався майстер зміни.

В основу пред'явленого ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 обвинувачення за ст. 272 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладені наступні: покази потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_24, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_55., ОСОБА_37, висновок пожежотехнічної експертизи, висновки судово - медичних експертиз, протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, протокол додаткового огляду місця події від 27.01.2015 року, акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, письмові докази, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09 червня 2015 року, та які були досліджені під час судового розгляду, крім того, як докази обвинувачення ОСОБА_14 також надано суду стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.04.2016 року, протоколи огляду предметів (телефонів) від 25.04.2016 року, 26.04.2016 року.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 08:00 години прийшов на територію заводу, отримав наряд на виконання робіт, пішов на складБлизько 08:20 години підійшов до автомобіля, який стояв під завантаження шроту. Потім побачив як ОСОБА_15 та ще один слюсар почали тягти пожежні шланги. Він відвіз автомобілем ГАЗ навантажений шрот до складу, при навантаженні наступної машини почув вибух. В той час, коли стояв машиною під завантаженням, дивився у вікно, бачив ОСОБА_13, ОСОБА_35, кілька разів бачив ОСОБА_17 Перебуваючи на роботі бачив дим над бункерами. Бачив, що ОСОБА_15 стояв біля оглядового вікна. Через деякий час почув глухий хлопок та більше нічого не пам»ятає.

Допитані під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_24 пояснили що їх загиблий син ОСОБА_38 працював на ОПЗ 6 років, з 2012 року працював слюсарем. В день вибуху син перебував на роботі. Їм повідомили щ син загинув. Така втрата для їхньої родини є тяжкою та безповоротною, син ОСОБА_38 був у них єдиним, на нього вони покладали всі сподівання на майбутнє.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснив що працював з 08:00 години ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Йому зателефонував ОСОБА_13 Та наказав прийти з двома відрами води. На території стояв запах гарі. Він бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за допомогою шнекового грейдера, з бункеру розвантажували шрот на вулицю в машину. 2 слюсара заливали шрот водою зверху, а потім намагалися заливати і знизу. Особисто він заливав шрот, який горів водою з відер. Встиг принести 4-6 відер води. Приблизно через годину - півтори стався знизу хлопок, а зверху вибух від чого його відкинуло вбік та від вибуху зруйнувалися 2 стіни приміщення. Також пояснив, що відвантаження шроту проводилося двічі на день - зранку близько восьмої години та ввечері близько сьомої години.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснив що працював майстром зміни на ОПЗ в с. Верхні Сірогози. Зазначив, що в його обов»язки входив контроль якості продукції, справності обладнання, а контроль завантаження та розвантаження шроту до кола його обов»язків не входив. Також пояснив, що напередодні вибуху він перебував на зміні. Близько 07:00 години ранку побачив задимлення, сизий дим. Після чого він зателефонував директору ОСОБА_14та повідомив його про це, на що той повідомив що викликав ОСОБА_13

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_31 пояснив що працював слюсарем з 10.10.2012 року по вересень 2014 року на ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ". На підприємстві були загоряння, частіше - у літній час, взимку - ні. За період його роботи такі загоряння двічі, востаннє - у 2014 році. Пожежу гасили самостійно, шлангами від водойми. Також пояснив що відповідні бункери заповнювалися шротом в такому порядку - з восьмої до восьмої годин - один бункер, потім інший. Вивозився накопичений шрот з ранку з восьмої години, потім о дванадцятій та ввечері.

Свідок ОСОБА_30 пояснив що працював в ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" водієм. За час його роботи на заводі траплялися загоряння, одне - на складі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив що у 2014 році збирав гриби, коли почув потужний хлопок, звук при цьому доносився з заводу ОПЗ.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_39 пояснив що працював головним спеціалістом пожежної служби. ІНФОРМАЦІЯ_8 року йому зателефонував начальник пожежного караула та повідомив що сталася пожежа по вул. Поштова, 36. Він відразу виїхав на місце пожежі, по прибуттю на яке було встановлено що місцем пожежі був силосний корпус - не було покрівлі, розламані плити перекриття, був дим. Пожежники вже подавали воду нагору. Також він бачив що лежав пожежний рукав, який спускався з насосної станції до корпусу, але не працював. Вогнегасники також бачив, але не бачив що вони використовувалися. Ймовірною причиною пожежі зазначив порушення технологічного процесу, при цьому вказав що могло бути самозаймання жмиху. На місці був директор та головний інженер підприємства.

Свідок ОСОБА_40 пояснив що він є провідним фахівцем пожежної служби. Йому повідомили про пожежу, туди попрямував наряд. На місці побачив руйнування північної та південної стіни корпусу. На землі лежала цегла та шифер. В оглядове вікно був прокладений пожежний рукав. Піднявшись вгору силосного корпусу побачив задимлення верхніх частин силосного корпусу - в двох бункерах, були обрушені залізобетонні перекриття, будівля була в аварійному стані. Згодом він зайшов в нижню частину силосного приміщення, бачив 2 вогнегасники, пожежний рукав, але помпа не працювала. Рятувальники локалізували пожежу близько 15:00 години, потім очищали силосні бункера - вичищали лопатами, баграми. Спочатку завантажили 2 автомобіля.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_41 пояснив що в жовтні 2014 року перебував начальником 16 пожежного караула, 26.10. 2014 року був керівником по гасінню пожежі. По приїзду на місце пожежі було встановлено обвал приміщення, сильне задимлення та тління шроту; були сліди вибуху. 2 бункери були наповнені приблизно наполовину. Бачив, як шрот вивозили двома машинами. Також бачив, як на місці був прокладений пожежний рукав.

Свідок ОСОБА_36 пояснив що є пожежником - рятувальником пожежної частини, в день пожежі на заводі перебував в резервному караулі, коли прибули на об"єкт близько 10 години, там вже працював караул, для гасіння подавали воду з своєї цистерни. На той час там було задимлення, тління шроту. Перший та другий бункер були заповнені наполовину.

Свідок ОСОБА_42 пояснив що на час гасіння пожежі на ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" був начальником резервного караулу та керований ним караул був направлений на допомогу першому караулу. На місці вони підключилися до рукавів та подавали воду для гасіння пожежі. В бункерах було задимлення. Бачив, як вивезли дві машини ГАЗ, завантажені шротом.

Свідок ОСОБА_43 пояснив що є пожежником - рятувальником. Приймав участь у гасінні пожежі на ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", при цьому бачив що в одному бункері, заповненому десь на половину, тлів шрот. Бачив, що вивезли 2 машини шроту.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 пояснив що ІНФОРМАЦІЯ_8 року заступив на зміну на ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" з 08 години. Бачив задимлення, потім почув хлопок, після чого зі сторони двору він побачив як впала стіна. Після чого ОСОБА_12 сказав йти з роботи

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_44 пояснили що працювали водіями ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ". На час пожежі на території підприємства вони не знаходилися, приїхали уже після вибуху, близько 15:30 години. Пожежники ще гасили пожежу. ОСОБА_28 бачив ОСОБА_14 та бачив, що до бункерів лежали пожежні рукави, які були підключені під помпу.

Свідок ОСОБА_45 пояснив що працював в ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", на час події перебував на зміні. Протягом зміни як електрик перевіряв роботу двох двигунів. Коли зайшов в електроцех, почув вибух, після чого вибіг та вимикав двигуни. До вибуху бачив ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_46 пояснив що працював апаратчиком ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", на час події приймав насіння, раптом вимкнулося світло та охоронники сказали покинути завод. Він перебував у іншому приміщенні, бачив що шрот вивозився постійно. Після вибуху бачив ОСОБА_14, до вибуху його не бачив.

Свідок ОСОБА_33 повідомив що працює електриком ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", в день, коли стався вибух на підприємстві, не працював. За день до вибуху був на зміні, несправностей електробладнання не було.

Допитані судом свідки ОСОБА_26, ОСОБА_47, ОСОБА_44 зазначили що не були очевидцями подій, що сталися 26.10.2018 року на території ОПЗ.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_34 пояснив що працює різноробочим ОПЗ. В день вибуху заступив на зміну о 08:00 годині ранку. Коли прийшов, бачив водія ОСОБА_29, чи вивозив вночі ОСОБА_29 шрот, не знає. ОСОБА_17 сказав йому, що пішов на відвантаження шроту. На час вибуху перебував на складі, після вибуху бачив ОСОБА_12

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_48 пояснив що працював електриком ОПЗ, мав обов»язки забезпечення роботи електрообладнання, не рідше 1 раз на 2 години було необхідно проводити обход заводу, в основному по виробничих приміщеннях. Після 06:15 хвилин був черговий обхід. В приміщенні де був шрот, ознак диму, пожежі не помітив. Не пам»ятає чи бачив тоді обвинувачених. Потім його змінив ОСОБА_45

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працював на зміні в ніч напередодні вибуху, зміна пройшла нормально, змінився о 08:00 ранку. На зміні в приміщенні накопичення шроту не перебував.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_33 пояснив що ОСОБА_21 надав вказівку розділити вивіз шроту по часу на 2 частини - шість та шість годин. Так, о 8 годині ранку водій вивозить шрот та ввечері о 19:00 годині - повністю. В нічний час шрот не вивозився.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив що напередодні вибуху його викликали на роботу до ОПЗ, він вивіз 2 машини шроту близько 06:30 години. Близко 07:30 години він пішов додому, передавши зміну ОСОБА_11 Загалом тоді вивіз близько 4-5 т шроту. Крім того, напередодні ввечері з 17 до 19 години вивіз шрот повністю.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 26.10.2018 року перебував на роботі. Приблизно напів на десяту годину пролунав вибух, з приміщення вибирався через вікно. Потім бачив вже загиблого ОСОБА_15 та ОСОБА_11, який прохав про допомогу.

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_49 пояснив, що судову пожежотехнічну експертизу проводив на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема наданих копій достовірність яких не викликала сумніву. Також пояснив, що особисто був присутній у день виникнення аварійного вибуху на території ОПЗ.

Свідчення свідків ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_55., ОСОБА_42, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_33, ОСОБА_47, ОСОБА_44, ОСОБА_26, ОСОБА_35, хоча і є допустимими, оскільки свідки допитувалися безпосередньо під час судового розгляду, однак є неналежними доказами, тому що не підтверджують вини ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються.

Судом досліджувалися наступні письмові докази:

Відповідно рапорту чергового відділення поліції, 27.10.2014 року за № 3168 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення повідомлення начальника караулу Нижньосірогозького РС УДСНС ОСОБА_50 про те що черговий караул ДПРЧ виїхав на гасіння пожежі цеху маслопереробного заводу біля с. Верхні Сірогози, яка виникла внаслідок вибуху котла опалення. В результаті вибуху є постраждалі, відповідні відомості внесені в ЄРДР 26.10. 2014 року (а.с. 182, 183 т.2).

Відповідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року та протоколу додаткового огляду місця події від 27.01.2015 року, була оглянута територія ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» по вулиці Поштова, 36 б в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району, місце де стався вибух та пожежа. Під час огляду ІНФОРМАЦІЯ_8 року був оглянутий труп ОСОБА_15.(а.с. 5-8, 9-11 т. 4)

При проведенні огляду місця події на території ОПЗ були оглянуті та вилучені наступні предмети: захисна каска жовто - гарячого кольору із слідами пошкоджень, полімерна захисна каска зеленого кольору із слідами пошкоджень, фрагмент глиняної цегли із слідами речовини, схожої на кров, уламок глиняної цегли із слідами речовини, схожої на кров, які визнані речовим доказом, передано на зберігання до кімнати речових доказів Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. (а.с. 210, 211-212 т. 2). Протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, відеозапис до протоколу ОМП на DVD-диску та протокол додаткового огляду місця події суд визнає належними доказами, оскільки вони підтверджують, що під час огляду місця події - території ОПЗ було виявлено наслідки вибуху та пожежі під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та не допустимими, оскільки такі огляди такі проводилися без відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно наказу директора ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" № 31/12 від 31.12.10 року, ОСОБА_15 було переведено з посади пресовщика на посаду слюсара з 01.01.2011 року та ознайомлено з посадовою інструкцією 31.12.2010 року, проведено вступний інструктаж з питань охорони праці 01.09.09 року, відповідно запису в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та повторний інстуктаж 09.07.2014 року, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації інструктажу по питанням охорони праці. (а.с.136-140, 100, 102 т.4).

проведено вступний інструктаж з питань охорони праці 11.08.2014 року, відповідно запису в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та первинний інстуктаж 17.08.2014 року, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації інструктажу по питанням охорони праці. (а.с.136-140, 99, 101 т.4).

Відповідно посадової інструкції майстра вантажно - розвантажувальної ділянки, розробленої 08.04.2011 року, затвердженої 10.04.2011 року та актуалізованої 17.10.2014 року, вказаний майстер, зокрема, здійснює контроль за періодичністю відвантаження жмиху, щоденний доклад керівництву по залишкам насіння, олії, жмиху та лушпиння, контроль за роботою працівників вантажно-розвантажувальної ділянки, приймає участь в ідентифікації та оцінці небезпечних чинників в ході аналізу критичних точок контролю та маючи відповідно до цієї інструкції право на вносити на розгляд керівництва пропозиції по вдосконаленню роботи складу, у межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі недоліки, які були виявлені та вносити пропозиції щодо їх усунення та повинен знати рух, заміри, залишки насіння соняшнику, жмиху та олії соняшникової, правила та норми охорони праці, техніки безпеки, санітарії та протипожежної безпеки, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами та посадовою інструкцією. З зазначеною інструкцією 11.08.2014 року був ознайомлений ОСОБА_13 (а.с. 142-146 т. 4).

Наказом директора ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" № 01/03-к від 01.03.2013 року, ОСОБА_12 прийнято на посаду інженера з 01.03.2013 року (а.с.103 т.4).

Відповідно посадової інструкції інженера, розробленої 08.04.2011 року, затвердженої 10.04.2011 року та актуалізованої востаннє 17.10.2014 року, інженер з налагодження виробничих процесів, зокрема, зобов'язаний здійснювати роботи з впровадження комплексної механізації, які сприяють підвищенню технологічного рівня виробництва, продуктивності праці, зниженню собівартості, поліпшенню якості та збільшенню випуску продукції, забезпеченню сприятливих умов праці, її безпеки; бере участь у складанні перспективних і поточних планів механізації виробничих процесів, трудомістких ручних робіт, підйомно-транспортних, навантажувально-розвантажувальних і складських операцій, бере участь у розробленні більш досконалих конструкцій захисно-огороджувальної техніки і герметизації шкідливих процесів виробництва; аналізує ефективність застосування засобів механізації, показники їх використовування, готує пропозиції з усунення виявлених недоліків, зміни конструкцій або окремих складських одиниць на більш досконалі, здійснює контроль за правильною експлуатацією машин, механізмів та іншого устаткування, які реконструюються і модернізуються, додержанням технологічних процесів виробництва; у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами та посадовою інструкцією. З зазначеною інструкцією 01.03.2013 року був ознайомлений ОСОБА_12 (а.с.127-133 т.4).

Відповідно до п. 1.3 наказу № 11/03-1 від 11.03.2014 року Про організацію охорони праці на підприємстві у 2014 році, особами, відповідальними за охорону праці, протипожежні заходи по службам: виробництво олії - в цілому по виробництву - інженера ОСОБА_12 та позмінно на змінних майстрів: ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_51 П.2 цього ж наказу визначає, що начальникам служб слід забезпечити ефективне функціонування системи управління охорони праці у своєму підрозділі, виконання персоналом служби (цеху) інструкцій, норм і правил з охорони праці та пожежної безпеки, забезпечити справний стан і безпечну експлуатацію обладнання, машин, механізмів і виробничих будівель, безпечні та здорові умови праці на робочих місцях. П. 3 цього ж наказу визначено, що змінним майстрам слід забезпечити безпечне ведення робіт, безаварійну експлуатацію устаткування, обов"язкове застосування працівниками ЗІЗ, своєчасне проведення інструктажів з охорони праці, пожежної безпеки, дотримання вимог інструкцій, норм і правил з охорони праці та пожежної безпеки підлеглим персоналом.

Відповідно посвідчення ХО № 1050-10-14, виданого ДП «Миколаївський експертно - технічний центр», ОСОБА_12 пройшов навчання і виявив потрібні знання, зокрема, Законодавства України з охорони праці, гігієни праці ЗУ «Про пожежну безпеку», управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварії, НПАОП «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників. (а.с. 171 т. 4).

Надані письмові докази, - наказ директора ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" № 31/12 від 31.12.10 року, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, посадову інструкцію майстра вантажно - розвантажувальної ділянки, розроблену 08.04.2011 року, наказ директора ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" № 01/03-к від 01.03.2013 року, посадову інструкцію інженера, розроблену 08.04.2011 року є належними доказами та допустимими, оскільки такі документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року.

Згідно акту про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в бункері зберігання жмиху ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" ІНФОРМАЦІЯ_8 року орієнтовно о 09:30 хвилин виникла пожежа та її було виявлено о 09:30 хвилин ОСОБА_21, до підрозділу МНС України повідомлення про пожежу надійшло о 09:59 хвилин, пожежу ліквідовано о 15:00 годині ІНФОРМАЦІЯ_8 року; ймовірною причиною пожежі зазначено самозаймання жмиху в результаті порушення технологічного процесу (а.с. 196, 197 т. 3)

ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року - свідоцтво про смерть від 29.10.2014 року (а.с. 195 том 2).

Відповідно висновку судово - медичної експертизи від 26.11.2014 року № 127, причиною смерті ОСОБА_15 є множинні багатоосколкові перелами кісток черепу, які супроводжувалися забоями та субарахноідальними крововиливами головного мозку. (а.с. 213-216 т.2)

Відповідно до висновку судової пожежотехнічної експертизи від 12.03.2015 року № 4020, причиною пожежі стало самозаймання соняшникового шроту (жмиху). Причиною вибуху є утворення надлишкового тиску, внаслідок накопичення пароповітряної суміші з летких продуктів згоряння, що утворилися під час тління соняшникового шроту (жмиху) у бункері, однією з передумов чого с порушення регламенту виробничого технологічного. Первинним була пожежа. Осередок виникнення пожежі знаходився у внутрішньому просторі бункеру для тимчасового накопичення соняшникового шроту (жмиху), який є другим від північної стіни у першому ряді від східної стіни. На ТОВ „Верхньосірогозькому олійно-переробному заводі" були порушені правила пожежної безпеки, а саме: НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в України. Затверджено наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1410/10009 від 04.11.2004 - пункти З.8., 4.1.17., 4.2.1., 4.2.7., 5.1.6.,5.1.7., 6.3.1.6., 6.3.1.10., 6.3.1.11., 7.7.3. та стосовно пунктів 3.14., 3.15., 3.18., 3.19., 3.20., 5.3.2., 7.7.8. не можливо категорично встановити були вони порушені чи ні у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів в наданих матеріалах кримінального провадження що підтверджують або спростовують дані факти. (а.с. 3-40 т.3)

Під час судового розгляду досліджувалися матеріали спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_8 року на території підприємства ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" (а.с. 102 - 194 т. 3). Так, комісією, призначеною наказом начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 27.10.2014 року № 433, зі змінами, внесеними згідно з наказом від 07.11.2014 року № 460 проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 26 жовтня 2014 року з працівниками ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» - слюсарем ОСОБА_15, підсобним робітником ОСОБА_11 Як вбачається з висновку комісії, відповідно розділу 6 Акту службового розслідування нещасного випадку, що стався 26 жовтня 2014 року о 09:30 хв. в ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»: п. 6.1 Згідно з п.п. 1 п.15 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, нещасний випадок із слюсарем - ремонтником ОСОБА_15 та підсобним робітником ОСОБА_11 ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», який стався з ними в робочий для них час при виконанні трудових обов'язків визнано пов'язаним з виробництвом, про що складається акт за формою Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_14, в.о. директора ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» не забезпечив ефективного функціонування системи управління охороною праці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України « Про охорону праці»; пункту 1.22 «Правил безпеки для олійно-жирового виробництва» затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 22.04.97 р. № 99, згідно якого «Процеси з очищення і обрушування повинні вироблятися при постійно працюючих аспіраційних і вентиляційних системах». П.6.2.2 ОСОБА_13, майстер вантажно-розвантажувальної ділянки ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», який не забезпечив повне звільнення бункера від жмиху соняшника, чим порушив вимоги: п.2. Розділу «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції від 14.10.2014 р., згідно якої: «Майстер вантажно-розвантажувальної ділянки проводить контроль за періодичністю відвантаження жмиху». ОСОБА_12, інженер ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» не ефективно здійснював контроль за додержанням технологічних процесів виробництва та дотриманням вимог пожежної безпеки, як відповідальний за пожежну безпеку на підприємстві, чим порушив вимоги: п.2. Розділу «Завдання та обов'язки» посадової інструкції від 12.10.2011р. згідно якої: «Здійснює контроль за додержанням технологічних процесів виробництва». п.4.1.1. «Правил безпеки для олійно-жирового виробництва», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 22.04.97р. №99, згідно якого: «Пожежна безпека підприємства повинна відповідати вимогам Закону України «Про пожежну безпеку, Правил пожежної безпеки в Україні та вимогам відповідних нормативних актів», а саме: п.4.2.1. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України 19.10.2004 р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за №1410/10009 технологічними регламентами або інструкціями».

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 358 від 28.01.2015 року, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження в вигляді: відривного перелому зовнішнього надвиростка правої плечової кістки зі зміщенням, осколкового перелом другої п'ястної кістки та забійної рани(2) лівої кісті, множинного садна голови від удару тупими предметами, можливо уламками зруйнованої стіни при вибуху шроту. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження можна розподілити на дві групи: ушкодження верхніх кінцівок відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; садна голови відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновки судово - медичних експертиз, висновок пожежотехнічної експертизи, акт розслідування нещасного випадку від 27.03.2015 року є належними та допустимими доказами.

Відповідно протоколів огляду предметів від 25.04.2016 року, було оглянуто мобільні телефони, належні ОСОБА_21 та ОСОБА_52, оглядом встановлено наявність даних в телефонних книгах цих телефонів зазначення запису про номер «НОМЕР_2» та позначення такого запису іменем абонента відповідно «ОСОБА_56» та «ОСОБА_57».(а.с. 21-22, 23-24 т. 5).

Такі протоколи огляду предметів є неналежними доказами, оскільки не підтверджують вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, тобто існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому судом до уваги не приймаються. Стороною обвинувачення не доведено використання такого абонентського номеру саме ОСОБА_14

За правилами ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_53 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

При цьому суд прийшов до висновку про необхідність виключення з обсягу обвинувачення, пред»явленого ОСОБА_53 посилання на порушення ним вимоги п. 7.1.4. НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.1997 - «Для кожного виробництва розроблюється і затверджується технологічний регламент, що встановлює основні норми і вимоги щодо проведення технологічного процесу» - оскільки в ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" був розроблений технологічний регламент, а обвинувачений ОСОБА_12 не мав повноважень його розробляти та затверджувати., та п.4.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «Організаційні та організаційно-технічні заходи щодо забезпечення вибухобезпеки на підприємстві повинні включати здійснення контролю і нагляду за дотриманням норм технологічного режиму, правил і норм техніки безпеки, промислової санітарії і пожежної безпеки»;

- п.5.1. ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581 - «У виробничих процесах з метою забезпечення вибухобезпеки слід контролювати параметри вибухонебезпечності вихідних речовин та технологічний режим»;

- п. 2.4. ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991 - «Обмеження маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, а також найбільш безпечний спосіб їх розміщення повинні досягатися застосуванням одного з таких способів або їх комбінацією: зменшенням маси і (або) обсягу горючих речовин і матеріалів, що знаходяться одночасно в приміщенні або на відкритих майданчиках; періодичної очистки території, на якій розташований об'єкт, приміщень, комунікацій, апаратури від горючих відходів, відкладень пилу, пуху тощо; видаленням пожежонебезпечних відходів виробництва»;

- п. 1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - «Безпечність виробничих процесів досягається попередженням небезпечної аварійної ситуації і протягом усього часу їх функціонування повинна бути забезпечена: застосуванням безпечних способів зберігання і транспортування вихідних матеріалів, заготовок, напівфабрикатів, готової продукції та відходів виробництва»;

- п. 2.1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року - «При здійсненні технологічних процесів для забезпечення безпеки повинні передбачатися застосування заходів, спрямованих на запобігання прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів у разі аварії».

При цьому суд враховує що зі змісту такого дослідженого судом доказу як висновок пожежотехнічної експертизи вбачається встановлення порушення ОСОБА_12 п. 4.2.1 НАПБ А.01.001 - 2004 Правил пожежної безпеки в Україні, та таке ж порушення встановлено і Актом проведеного службового розслідування на виробництві, а жодним іншим з досліджених судом доказів не підтверджено наявності наслідків порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у вигляді загибелі людини та відповідно причинного зв'язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і наслідками у вигляді загибелі людини. Інших доказів, як то висновку судової в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялося.

Крім того, з обсягу обвинувачення ОСОБА_12 необхідно виключити посилання на порушення ним розділу "Складування жмиху" Регламенту виробничого технологічного на виготовлення соняшникового масла, розробленого ТОВ інжирингова компанія "Харчові технології "Соняшник", оскільки оригінал такого Регламенту, хоча, відповідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.06.2015 року і вилучався слідчим, але стороною обвинувачення суду не був наданий, а, відтак судом не досліджувався тому не може бути покладений в основу вироку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд в основу вироку щодо ОСОБА_53 покладає висновок пожежотехнічної експертизи, акт службового розслідування нещасного випадку, свідчення свідків ОСОБА_21, ОСОБА_17, потерпілого ОСОБА_54, які узгоджуються між собою.

Невизнання вини ОСОБА_12 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_14, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 272 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 " Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року № 3 та від 03.12.1993 року № 3 та від 03.12.1997 року № 21, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_14, ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.2 КК України є помилковими та не підтверджуються наданими жодними доказами кримінального провадження.

Докази винуватості ОСОБА_14, ОСОБА_13 на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Так, відповідно висновку складеного акту комісії по проведенню спеціального розслідування нещасного випадку від 27.03.2015 року зазначено про порушення в.о. директора ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_14 вимог ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 1.22 «Правил безпеки для олійно - жирового виробництва», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 22.04.97 року. Разом з тим, такі посилання в змісті обвинувачення ОСОБА_14 відсутні. Натомість, зазначення стороною обвинувачення про порушення останнім вимог: - п. 7.1.4. НПАОП 15.4-1.06-97 Правила безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.1997 року, - п.4.2.1. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року, - п.4.1, п.5.1 ГОСТ 12.1.010-76 «Вибухобезпечність. Загальні вимоги» затверджений і введений в дію Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 28 червня 1976 року № 1581, п. 2.4. ГОСТ 12.1.004-91 «Пожежна безпека», введений в дію 01.07.1992 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 02.04.1991 року, п. 1.1., п.2.1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976 Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 № 1064, із змінами внесеними в квітні 1980 року та листопаді 1990 року є безпідставними, судом його посадова інструкція судом не досліджувалася, як доказ обвинувачення суду не надавалася. Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.06.2015 року, зокрема був наданий доступ до посадової інструкції директора заводу ОСОБА_14 (а.с. 46, 48).

Під час судового розгляду встановлено що ОСОБА_14 на час пожежі та загибелі ОСОБА_15 на виробництві не перебував, робіт з підвищеною небезпекою не виконував, разом з тим, обстановка вчинення кримінального правопорушення за ст. 272 ч.2 КК України полягає у тому, що діяння може мати місце лише в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів проходження ОСОБА_14, як посадовою особою, спеціального навчання та перевірки знань, оскільки нормами НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці" передбачено, що посадові особи, службові обов'язки яких пов'язані з керівництвом та контролем робіт підвищеної небезпеки, повинні пройти спеціальне навчання та перевірку знань.

За таких обставин, на ОСОБА_14, не могло бути покладено обов'язку та допущення його до безпосереднього керівництва і контролю за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Так, відповідно висновку складеного акту комісії по проведенню спеціального розслідування нещасного випадку від 27.03.2015 року зазначено про порушення ОСОБА_13 лише п.2 Посадової інструкції майстра вантажно - розвантажувальної ділянки - щодо незабезпечення повного звільнення бункера від жмиху соняшника.

Разом з тим, диспозиція ст. 272 КК України є бланкетною нормою, а в змісті вищезазначеного акту від 27.03.2015 року не зазначено, які саме вимоги нормативних актів порушив ОСОБА_13, таке питання не було і предметом експертних досліджень по справі.

Суд бере до уваги, що незважаючи на різні посадові обов"язки всіх обвинувачених по справі, існуючого розмежування їх повноважень, всі вони обвинувачуються у порушенні однакових вимог нормативних актів.

Ст. 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Жодним з досліджених судом доказів не підтверджено наявності наслідків порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою що спричинило загибель людини ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та відповідно причинного зв'язку виявлених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві і такими наслідками.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діянні ОСОБА_14, ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, у зв'язку з чим обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно визнати невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ст. 272 ч.2 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях кожного з них складу кримінального правопорушення.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12, суд враховує характер вчиненого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та вважає за необхідне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_12, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає з дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 4 а.с. 218 - 221), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Тому, у зв'язку з наведеним та враховуючи позицію прокурора, яка прохала призначити покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком випробування тривалістю 2 роки, позицію потерпілих, які прохали суворо покарати винних осіб, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих функцій, з застосуванням вимог ст. 75 КК України (до основного покарання) та ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_12 не застосовувався.

Встановлено, що в межах цього кримінального провадження понесені витрати на залучення експерта: 9461 гривня 76 копійок - вартість проведення судової пожежотехнічної експертизи за № 4020 від 12.03.2015 року (т. 3 а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що висновок пожежотехнічної експертизи є доказом обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 272 КК України, то витрати на їх проведення в сумі слід стягнути з обвинуваченого.

Разом з тим, у зв"язку з виправданням ОСОБА_13 відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат, пов"язаних з проведенням судово - психіатричної експертизи у сумі 448 гривень 33 копійки.

Потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_24 заявлено цивільний позов, який згодом уточнено про стягнення: з ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на користь ОСОБА_24 1500000 гривень моральної шкоди та витрат на встановлення пам»ятника в сумі 12000 гривень та на користь ОСОБА_9 1500000 гривень. Крім того, на користь ОСОБА_24 та на користь ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по 750000 гривень заподіяної моральної шкоди. Підставами стягнення на їх користь моральної шкоди зазначають наступним: загиблий ОСОБА_15 був їхнім єдиним сином, така втрата є безповоротною, такою, що внесла зміни в звичайний спосіб життя, негативно вплинула на стан здоров»я, стало причиною моральних страждань. Внаслідок смерті сина суттєво змінилися умови їх життя, син допомогав по господарству, мав одружитися, а вони планували мати онуків

Представники відповідача ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», обвинувачений ОСОБА_12 позовні вимоги не визнали, вважать їх безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні, зазначаючи що з загиблим ОСОБА_15 стався нещасний випадок на виробництві, та вина обвинувачених у цьому відсутня.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 К України, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Відповідно до положень ст. 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи такі вимоги закону, суд приходить до висновку, що моральну шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_24, які є батьками загиблого ОСОБА_15, відповідно до вищезазначених норм закону повинен відшкодовувати цивільний відповідач ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», працівником якого завдано шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілих, характер вини ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», як заподіювача шкоди, вимоги розумності і справедливості та вважає за можливе стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 250000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_24 250000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення майнової шкоди, заподіяної витратами на встановлення пам'ятника на могилі сина ОСОБА_15, то такі вимоги підлягають задоволенню, оскільки з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно наданого потерпілою товарного чека, 15.08.2015 року нею був придбаний пам»ятник вартістю 12000 гривень.

Водночас суд наголошує, що стягувана за даним вироком грошова сума на відшкодування моральної шкоди зовсім не є оцінкою вартості життя загиблого ОСОБА_15, бо, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Конституції України,, ступінь соціальної цінності життя людини є найвищим. За цим вироком підлягає визначеній компенсації у грошовій формі саме моральна шкода, завдана його батькам - цивільним позивачам та потерпілим по справі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 , 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 272 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановити ОСОБА_12 іспитовий строк випробування 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 272 ч.2 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 272 ч.2 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» на користь ОСОБА_9 250000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» на користь ОСОБА_24 250000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином та 12000 гривень майнової шкоди - витрат по встановленню пам'ятника..

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 9461 гривню 76 копійок вартості проведення судової пожежотехнічної експертизи за № 4020 від 12.03.2015 року.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9, ОСОБА_24 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази - захисну каску жовто - гарячого кольору із слідами пошкоджень, полімерну захисну каску зеленого кольору із слідами пошкоджень, фрагмент глиняної цегли із слідами речовини, схожої на кров, уламок глиняної цегли із слідами речовини, схожої на кров - знищити після набрання вироком чинності; вилучені на підставі ухвали слідчого судді документи, які відповідно опису, перебувають в матеріалах кримінального провадження (т.4) - після набрання вироком чинності зберігати в матеріалах кримінального провадження

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. С. Цесельська