№ 74462994, 01.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1810/18 Справа № 206/6254/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 32

01 лютого 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 01 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування шкоди шляхом виплати щомісячної по життєвої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування шкоди шляхом виплати щомісячної пожиттєвої соціальної допомоги – повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, як постановлена без врахування того, що на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Крім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги і на те, що ОСОБА_2, посилаючись на отримане його сином ОСОБА_3 пошкодження здоров’я, в результаті чого ОСОБА_3 став інвалідом третьої групи, звертається все ж таки до суду з позовом про захист саме своїх інтересів, про що наголошує у своїй заяві, складеній на вимогу суду про усунення недоліків позовної заяви, і відповідно до статті 175 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, саме позивач визначає коло осіб, які беруть участь у справі та обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року про повернення позовної заяви – скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :