Постановление суда № 74461419, 05.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4116/18

Номер справи місцевого суду: 523/1528/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20 лютого 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В квітні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 гривень.

Копію ухвали надіслано ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає, номери засобів зв’язку та електронної пошти за наявності.

В травні 2018 року апеляційним судом Одеської області копію ухвали повторно надіслано апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

01 червня 2018 року до суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 05 червня 2018 року апелянт вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2018 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 заяву про зміну місця проживання чи місця перебування суду не надавав.

Крім того, суд сповіщав апелянта про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року за телефоном, зазначеним в апеляційній скарзі, що підтверджується телефонограмою (а.с.32).

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_3 про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року. Кореспонденція надсилалася апелянту за адресою, зазначеною апелянтом в матеріалах справи, та апелянт додатково сповіщався телефонограмою.

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (2 шт.) з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 16 квітня 2017 року апелянт не звертався до відділення поштового зв’язку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_3 належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ОСОБА_3 на необхідність отримання ухвали від 16 квітня 2018 року у відділенні поштового зв’язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 16 квітня 2018 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 05 червня 2018 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2